Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-21005/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Бирульчик А.В. по доверенности от 18.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Самойлюченко Л.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ Банк (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом);

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) (далее по тексту - ПВ-Банк (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2013 г.

20.05.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве):

1. Признать недействительной сделку по выплате 12.04.2012 г. Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 руб.;

- восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г., заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по выплате 12.04.2012 г. ПВ-Банком (ЗАО) Самойлюченко Л.Е. единовременной премии в размере 324 998 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной:

Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб.

ПВ-Банк (ЗАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г., заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлюченко Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ПВ-Банк (ЗАО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Самойлюченко Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и копия апелляционного определения. Апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ПВ Банк (ЗАО) вопрос о приобщении копии апелляционного определения к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией копия апелляционного определения, приложенного к ходатайству Самойлюченко Л.Е., приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) и Самойлюченко Л.Е. заключен трудовой договор N 33-11, согласно которому Самойлюченко Л.Е. назначена на должность заместителя Председателя Правления ПВ-Банк (ЗАО) с 19.09.2011 г.

27.09.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и Самойлюченко Л.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор N 288-11/КФ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 27.09.2012 года с уплатой процентов в размере 14% годовых в соответствии с графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45505810100020000041.

На основании решения Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 г. (протокол N 47-1 заседания Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 г.) и приказа "О поощрении работников" N 33/2 от 28.03.2012 г. Самойлюченко Ларисе Евгеньевне начислена единовременная премия в сумме 1 020 000 руб.

Часть премиальных денежных средств, причитающихся к выплате Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб. направлена была на погашение кредита, предоставленного по вышеуказанному кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г., что в свою очередь подтверждается выпиской по ссудному счету Самойлюченко Л.Е. N 45505810100020000041 за период с 27.09.2011 г. по 15.05.2013 г., двумя мемориальными ордерами N 10376 от 12.04.2012 г., выпиской по счету N 303028100021010001 (операция N 274).

Оставшаяся часть премии Самойлюченко Л.Е. не выплачивалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и следует из пояснений данных в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника.

Из содержания "Графика погашения полной суммы кредита" к кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г. следует, что Самойлюченко Л.Е. должна была уплачивать остаток основного долга в сумме 324 998 руб. равными платежами по 54 167 руб. в месяц в течение 5 месяцев - с 30.04.2012 г. по 31.08.2012 г., а сумму в размере 54 163 руб. - 27.09.2012 г.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 г. назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка по перечислению единовременной премии в счет задолженности по кредиту противоречит положениям Закона о банкротстве. В качестве правого основания заявленных требований указал на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитной организации" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия по выплате заработной платы, в том числе премии (подп. 3 п. 1 Постановления Пленума)

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечисление 12.04.2012 г. единовременной премии в размере 324 998 руб. в счет погашения кредита Самойлюченко Л.Е., является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Самойлюченко Л.Е. о том, что выплата премии была произведена на основании Решения Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 г. (протокол N 47-1) и приказа "О поощрении работников" от 29.03.2012 г. N 33/2 и соответственно указанные локальные акты сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ не являются и соответственно требования заявления конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, так как предметом оспаривания является факт перечисления единовременной премии в размере 324 998 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты кредита совершена 12.04.2012 г., то есть менее чем за один месяц (за 1 день) до даты назначения Центральным Банком России временной администрации -13.04.2012 г.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.); справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815; письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 руб.; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 руб. по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50 528 876 руб. на перечисление налоговых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012 установлено, что на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 руб., а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 руб.

По состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (ЗАО) (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 руб. (общедоступная информация - публикуемая форма отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Как видно из отчета формы 0409350, у ПВ-Банка (ЗАО) на всех корреспондентских счетах учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования:

- по состоянию на 01.04.2012 г. требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп. (максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов - 8 непрерывных календарных дней от отчетной даты - 01.04.2012 г.);

- по состоянию на 09.04.2012 г. требования 1374 кредиторов на сумму 243 144 656 руб. 62 коп. (максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов - 15 непрерывных календарных дней от отчетной даты - 09.04.2012 г.);

- по состоянию на 11.04.2012 г. требования 1538 кредиторов на сумму 251 427 671 руб. 82 коп. (максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов - 12 непрерывных календарных дней от отчетной даты - 11.04.2012 г.).

В то же время, по состоянию на дату совершения оспариваемой должником не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования Самойлюченко Л.Е.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что Самойлюченко Л.Е. являлась заместителем Председателя Правления ПВ-Банк (ЗАО) с 19.09.2011 г., судебная коллегия считает, что Самойлюченко Л.Е. не могла не знать о неудовлетворительном состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о наличии иных требований к должнику обязанность по погашению которых возникла у должника ранее, чем перед Самойлюченко Л.Е.

При отсутствии оспариваемой сделки по перечислению причитающейся премии в счет задолженности по кредиту, требования Самойлюченко Л.Е., основанные на трудовом договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а Банк имел бы право требования с Самойлюченко Л.Е. задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника-кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Самойлюченко Л.Е.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, требования других клиентов (в том числе клиентов 1 и 2 очередей) не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов.

Надзорный орган - Банк России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области неоднократно (13.12.2011 г., 14.03.2012 г., 30.03.2012 г., 06.04.2012 г.) направлял ПВ-Банку (ЗАО) предписания об устранении допущенных нарушений требований ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 16.01.2004 г. N 11-И, Положений Банка России (от 03.10.2002 г. N 2-П, от 26.03.2007 г. N 302-П, от 26.03.2004 г. N 254-П), Указаний Банка России от 16.01.2004 г. N 1375-У.

Названными предписаниями Банк России просил довести информацию, содержащуюся в предписаниях, до сведения Председателя Совета директоров ПВ-Банка (ЗАО).

В рассматриваемом случае, руководство ПВ-Банка (ЗАО) было осведомлено о неисполнении банком на протяжении длительного времени требований банковского законодательства, о неблагополучном финансовом положении банка.

Тем не менее, Совет директоров ПВ-Банка (ЗАО) принимает 15.03.2012 г. решение о поощрении работников банка, находящегося в предбанкротном состоянии; Сапрыкин Константин Викторович подписывает 28.03.2012 г. приказ N 33/2 о выплате премии работниками банка, а задолженность по кредиту Самойлюченко Л.Е. 12.04.2012 г. в результате совершения оспариваемой сделки погашается досрочно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия руководства банка свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами Трудового договора, что является основанием к отказу судом в защите прав Самойлюченко Л.Е. (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, в связи с чем, требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Л.Е. в размере 324 998 руб.; восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г., заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб.

Применение последствий недействительности сделки, в виде восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011 г., заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб., признается судебной коллегией обоснованным, так как погашение денежных обязательств по кредитным обязательствам произведено вследствие злоупотребления правами со стороны руководства должника. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае должник не получил реального удовлетворения своих требований, так как вследствие неправомерных действий была увеличена кредиторская задолженность и уменьшена дебиторская задолженность, то есть уменьшена вероятность пополнения конкурсной массы и как следствие снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание, преюдициальный, по мнению Самойлюченко Л.Е., судебный акт - решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., отклоняется судебной коллегией, так как указанный судебный акт не содержит преюдициальных выводов в отношении рассматриваемого в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова