Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6009/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А33-16869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (истца) - Казанцева А.М.- представителя по доверенности от 26.06.2013, Большевой Е.К. - представителя по доверенности от 04.07.2012,

от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (ответчика) - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 N 2, об утверждении введения должности вахтера в жилом доме N 122 по пр. Мира (вопрос N 4 повестки дня);

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 N 2, об утверждении состава общего имущества в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (вопрос N 5 повестки дня), в связи с отнесением к общему имуществу указанного дома систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов;

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 N 2, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, условий их оказания и выполнения (вопрос N 6 повестки дня), в связи с включением в указанный перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122", оформленное Протоколом от 24.04.2012 N 1, об утверждении штатного расписания ТСЖ "Комфорт-122" на 2012 год (вопрос N 5 повестки дня), в связи с включением в него четырех штатных единиц вахтера и штатной единицы паспортиста;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122", оформленное Протоколом от 24.04.2012 N 1, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Кофорт-122" (вопрос N 3 повестки дня), в связи с незаконным включением в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества заработной платы вахтеров и паспортиста;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122", оформленное Протоколом от 24.04.2012 N 1, об утверждении тарифов по начислению квартплаты на 2012 год (вопрос N 6 повестки дня), в связи с незаконным возложением на всех собственников платежей на оплату заработной платы вахтеров и паспортиста, а также на содержание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122:

-Петрову Валентину Анатольевну; Андрееву Олесю Фанильевну; Тимофеева Александра Владимировича; Зильбермана Самуила Моисеевича; Ибрагимова Игоря Владиславовича; Ибрагимову Светлану Михайловну; Песегову Аллу Яковлевну; Лаврентьеву Наталью Вячеславовну; Пойлова Валерия Анатольевича; Сергееву Елену Александровну; Масловскаю Светлану Валерьевну; Щемелеву Надежду Ивановну; Щемелева Александра Ивановича; Моисеенко Светлану Михайловну; ООО "Красцемент"; Янина Виктора Ивановича; Войта Игоря Васильевича; Королева Сергея Викторовича; Королеву Виолетту Николаевну; Пушкину Алину Васильевну; Лукину Ирину Александровну; Сацик Кирилла Александровича; Егорову Светлану Константиновну; Ядринкину Светлану Юрьевну; Якименок Дениса Борисовича; Казачинского Андрея Николаевича; Казачинскую Дарью Александровну; Соседкина Сергея Юрьевича; Фоканова Валентина Алексеевича; Курова Дмитрия Александровича; Ковалева Николая Николаевича; Кошманову Екатерину Сергеевну; Савельеву Александру Владимировну; Горбенко Ольгу Витальевну; Зылевич Виталия Владимировича; Куимова Василия Васильевича; Куимову Галину Анатольевну; Кирьянову Татьяну Ивановну; ООО "ИК Траст-Капитал"; Токареву Елену Григорьевну.

Определением от 28.02.2013 производство по делу в части требований к Петрову Валентину Анатольевну; Андреевой Олесе Фанильевне; Тимофееву Александру Владимировичу; Зильберман Самуилу Моисеевичу; Ибрагимову Игорю Владиславовичу; Ибрагимовой Светлане Михайловне; Песеговой Алле Яковлевне; Лаврентьевой Наталье Вячеславовне; Пойлову Валерию Анатольевичу; Сергеевой Елене Александровне; Масловской Светлане Валерьевне; Щемелевой Надежде Ивановне; Щемелеву Александру Ивановичу; Моисеенко Светлане Михайловне; ООО "Красцемент"; Янину Виктору Ивановичу; Войта Игорю Васильевичу; Королеву Сергею Викторовичу; Королевой Виолетте Николаевне; Пушкиной Алине Васильевне; Лукиной Ирине Александровне; Сацик Кириллу Александровичу; Егоровой Светлане Константиновне; Ядринкиной Светлане Юрьевне; Якименок Денису Борисовичу; Казачинскому Андрею Николаевичу; Казачинской Дарье Александровне; Соседкину Сергею Юрьевичу; Фоканову Валентину Алексеевичу; Курову Дмитрию Александровичу; Ковалеву Николаю Николаевичу; Кошмановой Екатерине Сергеевне; Савельевой Александре Владимировне; Горбенко Ольгу Витальевну; Зылевич Виталию Владимировичу; Куимову Василию Васильевичу; Куимовой Галине Анатольевне; Кирьяновой Татьяне Ивановне; ООО "ИК Траст-Капитал"; Токаревой Елене Григорьевне прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно истолковал положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку собственники помещений, не обслуживаемых тем или иным имуществом, не должны нести расходы по его содержанию;

- шлагбаум и системы видеонаблюдения неправомерно отнесены судом к объектам благоустройства, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома;

- решение суда принято в противоречие с позицией, выраженной в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу N А33-771/2011, согласно которой услуги осуществления контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, осуществление круглосуточной работы операторов были квалифицированы как дополнительные;

- услуги вахтеров подлежат оплате только теми собственниками, которые пожелали этими услугами воспользоваться;

- решение суда принято с нарушением статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в выводе суда, изложенном в мотивировочной части решения, о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец не принимал участия в голосовании равно как и голосовал "против" принятия решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.11.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.01.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, указав, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ "Комфорт-122" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указал, что Кондратьева Л.А. не принимала участие в общем собрании собственников помещения многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. является собственником нежилых помещений N 53, N 54 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.

Согласно Уставу ТСЖ "Комфорт-122", утвержденному протоколом от 03.03.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, предметом деятельности товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

21.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о вступлении в Товарищество собственников жилья "Комфорт-122".

Протоколом от 24.04.2012 N 1 заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122" приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии общего собрания: Осипова Г.В., Ибрагимова С.М.;

- утверждено исполнение сметы доходов и расходов за 2011 год;

- утверждена смета доходов и расходов на 2012 год с учетом перечня работ и услуг по содержания и обслуживания общего имущества;

- утвержден финансовый отчет поступлений и расходования денежных средств за 12 месяцев 2011 года;

- утверждено штатное расписание на 2012 год;

- утверждены тарифы по начислению квартплаты на 2012 год;

- утверждена новая редакция Устава, согласно ФЗ-123 от 04.06.2012.

Согласно штатному расписанию на 2012 год, утвержденному Протоколом от 24.04.2010 N 1 заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122", в штатное расписание включены 4 штатных единицы вахтера и штатная единица паспортиста.

Из приложения N 1 к смете поступлений и расходов на 2012 год ТСЖ "Комфорт-122" следует, что в перечень проводимых работ по содержанию и обслуживанию общего имущества включены в том числе: лифт, мусоропроводы, шлагбаумы, видеонаблюдение.

Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: пр. Мира, 122, оформленным Протоколом от 24.04.2012 N 2, приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии общего собрания: Осипова Г.В., Ибрагимова С.М.;

- решено провести текущий ремонт первого подъезда жилого дома N 122 по пр. Мира;

- утвержден резервный фонд на восстановление и ремонт общего имущества;

- утверждено введение должности вахтера в жилом доме N 122 по пр. Мира;

- утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске;

- утвержден перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, условия их оказания и выполнения.

Ссылаясь на то, что содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов не относятся к общему имуществу, поскольку не соответствует статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, равно как и включение в штатное расписание вахтеров и паспортиста, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-16869/2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, из содержания изложенных правовых норм следует, что участие каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не зависит от такого обстоятельства, как необходимость того или иного имущества для нужд конкретного собственника, а является бременем содержания принадлежащего собственнику помещения общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, осуществляет ТСЖ "Комфорт-122".

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Факт принятия оспариваемых решений с соблюдением компетенции, установленной нормами жилищного законодательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением суда сводится к утверждению о неправомерности выводов суда об отнесении к составу общего имущества систем видеонаблюдения, шлагбаума, мусоропроводов и лифтов, а также об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг вахтера и паспортиста истцом как собственником нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил к составу общего имущества многоквартирного дома относятся лифты, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Мусоропровод, представляющий собой техническое устройство в виде бетонной или металлической трубы большого сечения, смонтированной вертикально в многоэтажных домах, предназначен для более эффективной утилизации твёрдых бытовых отходов, что позволяет отнести его к категории санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, обслуживающего более одного помещения, а следовательно, к числу объектов общего имущества многоквартирного дома.

Что касается шлагбаума и систем видеонаблюдения, то возможность отнесения указанных объектов к составу общего имущества многоквартирного дома также следует из части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 06.05.2011 N 24ЗУ/11-64605 (т.1, л.д. 48, 49) следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200134:145 (предыдущий номер 24:50:0200134:90), расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09. 2010.

Таким образом, с 24.09.2010 указанный земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, расположенный на данном земельном участке шлагбаум, предназначенный для введения ограничений пользования земельным участком лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, является элементом благоустройства земельного участка, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.8 свод правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенный в действие с 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Эти мероприятия могут включать применение взрывозащитных конструкций, установку домофонов, кодовых замков, систем охранной сигнализации, защитных конструкций оконных проемов в первых, цокольных и верхних этажах, в приямках подвалов, а также дверей входных, ведущих в подвал, на чердак и, при необходимости, в другие помещения. Общие системы безопасности (телевизионного контроля, охранной сигнализации и т.п.) должны обеспечивать защиту противопожарного оборудования от несанкционированного доступа и вандализма. Мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, следует дополнять на стадии эксплуатации.

Из толкования указанных положений СНиП 31-01-2003 следует, что установка систем видеонаблюдения имеет целью обеспечение безопасности всех проживающих в здании граждан, в силу чего, являясь оборудованием, обслуживающим более одного помещения, в силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения, является общим только для тех собственников помещений, которых оно призвано обслуживать. Данный довод противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим режим общей долевой собственности на объекты, указанные в часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 с определением доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Включение в штатное расписание четырех штатных единиц вахтера и штатной единицы паспортиста, а также включение в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества заработной платы вахтеров и паспортиста, а также возложение на всех собственников платежей на оплату заработной платы вахтеров и паспортиста, правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Наличие в многоквартирном доме вахтеров направлено на обеспечение безопасности проживающих в жилом здании граждан, обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, в связи с чем соответствующие расходы с очевидностью направлены на содержание общего имущества дома и подлежат уплате собственниками помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Перечень). В пункте 2 Перечня названы собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, включение в штатное расписание должности паспортиста обусловлено выполнением товариществом собственников жилья полномочий должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, делегированными нормами действующего подзаконного акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Следовательно, включение расходов на оплату услуг паспортиста в плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых решений, а также прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А33-771/2011, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отличием фактических обстоятельств по рассматриваемому от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-771/2011, в частности в связи с отсутствием кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом по делу N А33-771/2011.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого решения положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в выводе суда, изложенном в мотивировочной части решения, о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец не принимал участия в голосовании равно как и голосовал "против" принятия решений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 указанной статьи называет в числе доказательств объяснения лиц, участвующих в деле. В письменных пояснениях от 13.09.2013 (т.5, л.д.1-3) истец указывал на факты принятия участия в голосовании с выбором варианта "против" оспариваемых решений. Учитывая, что предусмотренная нормами жилищного законодательства процедура принятия решений общим собранием собственников помещений, а также общим собранием членов товарищества собственников жилья не предусматривает получение лицами, принявшими участие в голосовании документов, подтверждающих факт их участия и выбранный вариант голосования, бюллетени для голосования находятся у ответчика, то при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно указанных фактов они считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного вывода суда первой инстанции, несогласие с которым выражает заявитель апелляционной жалобы, однозначно не следует, что суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия истцом участия в собраниях, равно как и избрания им варианта голосования "против" принятия решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта принятия оспариваемых решений с нарушением норм жилищного законодательства, основания для признания недействительными указанных решений в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют независимо от того, принимал или нет истец участие в голосовании.

Следовательно, констатация судом первой инстанции в мотивировочной части факта непредставления в материалы дела доказательств непринятия истцом участия в голосовании, а равно голосования "против" принятия решений не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что истец не принимал участия в собраниях, решения по которым оспариваются в настоящем деле, не заявлялся сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции с представлением в его обоснование необходимых и достаточных доказательств и не способен повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку судом не установлено нарушений норм жилищного законодательства при принятии оспариваемых решений.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская