Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 10АП-12798/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-24018/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Жуковской Я.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Калмыкова О.В., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-24018/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 по делу N А41-24018/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" (далее - должник, общество "Техком-Старт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по делу N А41-24018/09 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-24018/09 конкурсное производство в отношении общества "Техком-Старт" завершено (л.д. 43).

Арбитражный управляющий Жуковская Я.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении 1 228 999 рублей 99 копеек вознаграждения и 2 457 рублей 46 копеек расходов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-24018/09 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области 1 228 999 рублей 99 копеек расходов и вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении общества "Техком-Старт" (л.д. 85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Жуковской Я.А., в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в отношении должника завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках процедур наблюдения, конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Жуковская Я.А. исполняла возложенные на нее обязанности временного, конкурсного управляющего общества "Техком-Старт", размер причитающегося вознаграждения с учетом ежемесячного размера вознаграждения 30 000 рублей в стадии наблюдения составляет 174 419 рублей 35 копеек, в конкурсном производстве - 1 054 580 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника в размере 164 700 рублей, также сдан металлом на сумму 30 000 рублей, из которых 148 230 рублей перечислено залоговому кредитору ОАО "Банк Уралсиб", 16 470 рублей - оплата торгующей организации ООО "СпецЮрТех" и 59 646 рублей - возмещение затрат арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные управляющим в размере 2 457 рублей 46 копеек подтверждены документально (л.д. 4-42).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачивалось вознаграждение и не возмещались понесенные расходы.

Доказательства, подтверждающих, что временный, конкурсный управляющий должника Жуковская Я.А. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Жуковской Я.А. в выплате вознаграждения и расходов временного, конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что залоговое имущество должника в размере 164 700 рублей реализовано без открытия специального расчетного счета отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направляются на специальный банковский счет.

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления.

Утверждая о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, инспекция не обосновала то обстоятельство, что Жуковская Я.А. в период процедур банкротства располагала сведениями о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-24018/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк