Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-8490/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-8293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Анохова И.В., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2012 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года ( Судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-8293/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" об установлении факта, имеющего юридическое значение

Заинтересованные лица : Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети";

Открытое акционерное общество "Инженерно - технический центр "Вега"";

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт";

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго";

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания";

Общество с ограниченной ответственностью "Вега";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО "БРЗ" непосредственно (по ф. 517, ф. 518 к РП-5) ОАО "ИТЦ "Вега" и факта наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО "БРЗ" к электрическим сетям ОАО "РЭС" опосредованно (через оборудование ОАО "ИТЦ "Вега").

Установление данного юридического факта необходимо Обществу для установления договорных отношений с сетевой организацией.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по делу имеется спор о праве с ООО "Межрегиональная торговая компания", существует иной порядок установления технологического присоединения, который заявителем не утрачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не решение данного вопроса ставит под угрозу бесперебойное снабжение электроэнергией предприятия г. Бердска.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Бердский радиозавод" приобрело у ООО "Вега-Мастер" энергопринимающие устройства и объекты энергетики по договору купли - продажи N 62 от 25 мая 2001 года.

Общество неоднократно письменно обращалось к гарантирующему поставщику ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за подтверждением технологического присоединения с разрешенной мощностью 68,45 КВТ.

Гарантирующий поставщик в ответах просил подтвердить факт технологического присоединения.

Поскольку у заявителя нет прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, то установления юридического факта технологического присоединения является единственной возможностью бесперебойного электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по делу имеется спор о праве с ООО "Межрегиональная торговая компания", существует иной порядок установления технологического присоединения, который заявителем не утрачен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя не утрачена возможность удостоверить факт технологического присоединения в ином, установленном законом порядке, возможность этого не утрачена и следует из приведенных арбитражным судом нормативных актов.

Так, соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения устанавливается не путем признания юридического факта, а путем доказывания соответствия требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Названный договор у истца отсутствует, возможность прохождения процедуры, закрепленной Правилами, Обществом не утрачена.

Более того, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств с мощностью 68,45 кВт, ранее разрешенной ООО "Вега-Мастер", ОАО "Региональные электрические сети" подтвердило другому лицу - ООО "Межрегиональная торговая компания".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Бердский радиозавод" возникает спор о праве с ООО "Межрегиональная торговая компания".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Требование заявителя, сформулированное как установление факта наличия надлежащего технологического присоединения, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права, то есть на разрешение вопросов права, а не факта.

При указанных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал требования заявителя, так как в уточнениях к заявлению им исключено упоминание о разрешенной мощности 68,45 КВТ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных размеров мощностей технологических присоединений Общества к электрическим сетям территориальной сетевой организации не имеется.

Как видно из текста оспариваемого определения, арбитражным судом приняты и рассмотрены именно уточненные требования заявителя от 24 июля 2013 года (л.д.56, том 2).

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно сослался на наличие у Общества в связи с поставленным им вопросом спора о праве с ООО "Межрегиональная торговая компания", поскольку заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письма ОАО "Новосибирскэнерго" о разрешении прохождения через РП-5 мощности для электроснабжения 65,18 КВт и 68, 45 КВт.

С заявлением об установлении факта надлежащего технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18 к тем же лицам Общество уже обращалось в рамках дела А45-10321/2013. В удовлетворении названного заявления Обществу отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств с мощностью 68,45 кВт, ранее разрешенной ООО "Вега-Мастер", ОАО "Региональные электрические сети" подтвердило другому лицу - ООО "Межрегиональная торговая компания", следовательно, по данной мощности у Общества возникает спор о праве с ООО "МТК", что делает невозможным рассмотрение поданного им настоящего заявления в рамках особого производства.

Поскольку прохождение данной мощности через РП-5 разрешено ООО "Межрегиональная торговая компания" в счет мощности прежнего владельца, то исключение заявителем из текста заявления об установлении юридического факта размера мощности, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Принятое определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьей 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-8293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.