Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дмитриева Л.С.: Дмитриев Л.С. (лично), Потемкина Е.Г. по доверенности 14.10.2011 (ср. 3 г.),

от конкурсного управляющего и должника: Потемкина Е.Г. по доверенности 26.08.2013,

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/12(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года (судья: Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (ОГРН 1037000082547, (ИНН 7017034988) по заявлению временного управляющего должника Дмитриева Леонида Степановича об определении и взыскании вознаграждения в части суммы процентов в размере 793 756,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Решением суда от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазсторй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. обратился в суд с ходатайством об определении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" за процедуру наблюдения, в виде процентов и взыскании с должника 793 756-80 рублей.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит установить Дмитриеву Леониду Степановичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" в размере 573 928 рублей и взыскать сумму процентов с должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" определена в размере 573 928 рублей и взыскана с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд определил размер процентов только на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012, достоверность которых не подтверждена материалами дела, и расчета, представленного временным управляющим, а не на основании бухгалтерской отчетности. Считает, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Полагает, что бухгалтерская отчетность на 1 квартал 2012 подлежала обязательному аудиту, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн.руб. По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что имущество должника невозможно реализовать в виду полного износа, отсутствия, износа, а также взыскать ввиду отсутствия документов. Соответственно, определение процентов временному управляющему с учетом балансовой, а не действительной стоимости, не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.3009, требованиям закона, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Арбитражный управляющий и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий, и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего и должника, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, что расчет процентов в размере 793 756-80 рублей произведен им на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 15.05.2012, включающего в себя: основные средства в сумме 753 000 рублей; запасы - 5 032 000 рублей; дебиторская задолженность - 726 036 000 рублей; финансовые вложения - 4 582 000 рублей; денежные средства - 22 000 рублей; прочие оборотные активы 1 142 000 рублей, итого 737 567 000 рублей.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. заявил о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" в размере 573 928 рублей, то есть в меньшей сумме.

Суд первой инстанции, признал заявление временного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 573 928 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в виде процентов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Ссылаясь на то, что что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган должен был доказать, несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Этим документом является бухгалтерский баланс ООО "Томнефтегазстрой" на 31.03.2012.

Действительная стоимость активов, указанная в балансе должника по состоянию на 31.03.2012, уполномоченным органом не опровергнута, документальных доказательств того, что действительная стоимость активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также недостоверности этой бухгалтерской отчетности, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлено, поэтому доводы уполномоченного органа правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Уполномоченный орган не представил доказательства, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, предшествующую дате введения должника, ниже, чем стоимость активов указанная в балансе на 31.03.2012 в сумме 737 567 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность на 1 квартал 2012 подлежала обязательному аудиту, поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн.руб., подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По общему правилу обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб. (п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Уполномоченным органом не оспаривается факт проведения аудита по бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы.

Из пункта 4 части 2, части 2 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" следует, что обязательный аудит проводится ежегодно исходя из объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) или суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года.

Обязательного проведения промежуточной бухгалтерской отчетности вышеназванным федеральным законом не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова