Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-10466/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А12-1133/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности N 2336 от 28.11.2012

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530 ),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2013 года по делу N А12-1133/2012 ( судья Сапова А.В.),

по заявлению департамента финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о распределении судебных расходов по иску открытого акционерного общества

"Коммунальные технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),

к муниципальному образованию-Город-Герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),

Волгоградской области, в лице Министерства финансов Волгоградской области

(400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

администрации Волгограда (400131, г. Волгоград. Ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград,ул. Волгодонская,16, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

Правительства Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. Ленина, 9, ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547),

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39а, ИНН 3444046027, ОГРН 1023403851657),

открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"(400005, г. Волгоград, ул. Шоссейная, 1, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент финансов администрации Волгограда с заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") о возмещении судебных расходов в размере 17610 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 заявление департамента финансов администрации Волгограда удовлетворено: с ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" в пользу муниципального образования - Город-Герой Волгоград, в лице департамента финансов Администрации Волгограда, в счет возмещения судебных издержек взыскано 17610 руб.

ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым при неправильном применении норм материального права, поскольку согласно пункту 6 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" к муниципальному образованию - город-герой Волгоград, в лице департамента финансов Администрации Волгограда, Волгоградской области, в лице Министерства финансов Волгоградской области, о взыскании 9656200 руб. убытков по холодному водоснабжению, 19071900 руб. по приему сточных вод, 123362000 руб. по отоплению и горячему водоснабжению за период с 05.03.2008 по 31.12.2008.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставлены без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 17610 руб., связанных с участием его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А12-1133/2012. Требование заявителя обосновано тем, что были понесены расходы на проживание представителя в гостинице, проезд и суточные, из которых 3274,20 руб. для участия в апелляционной инстанции (г. Саратов) и 14335,80 руб. для участия в кассационной инстанции (г. Казань).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель подтвердил соответствующими доказательствами понесенные судебные издержки, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представив копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 22.01.2013 и Саратов-Волгоград 25.01.2013 на сумму 3243 руб.; квитанции об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; квитанции об оплате такси в сумме 118 руб.; счет и кассовый чек об оплате за проживание в гостинице 22.01.2013-25.01.2013 в сумме 11040 руб.; командировочное удостоверение, выданное Муравьеву Н.А. на период с 23.01.2013 по 25.01.2013; служебного задания от 21.01.2013 в подтверждение оплаты суточных в сумме 1750 руб.; положение о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713). Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 4 дел апелляционной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем и судом пропорционально, в сумме 3274 руб. 20 коп. (16371 руб./5).

В качестве доказательств судебных издержек при рассмотрении дела в кассационной инстанции судом первой инстанции приняты копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 11.06.2013 и Казань-Волгоград 18.06.2013 в сумме 8201 руб. 60 коп.; квитанции об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220 руб.; счет и кассовый чек об оплате за проживание в гостинице в сумме 17100 руб.; командировочное удостоверение, выданное Муравьеву Н.А. на период с 12.06.2013 по 19.06.2013; приказ N 101-КО от 14.06.2013 о продлении срока командировки в подтверждение оплаты суточных в сумме 3150 руб.; положение о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713). Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 1 дела кассационной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем и судом пропорционально, в сумме 14335 руб. 80 коп. (28671 руб. 60 коп./2).

Участие представителя администрации Волгограда Муравьева Н.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлениями от 28.01.2013 и 25.06.2013, соответственно.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, расчет судебных расходов не оспорило, контррасчет заявленных требований не представляло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17610 руб., исходил из обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного Кодекса).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства - командировочные удостоверения, проездные документы, счета и кассовые чеки об оплате за проживание в гостинице, с учетом фактических действий Муравьева Н.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные департаментом финансов администрации Волгограда расходы в размере 17610 руб.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2055/13.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания за счет ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" расходов администрации Волгограда, поскольку ее финансирование осуществляется за счет собственных доходных средств (пункт 6 статьи 22 Устава города-героя Волгоград) является несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2013 года по делу N А12-1133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова