Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-20117/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А72-12412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С. (до перерыва Шаймурзиным Р.Р.),

с участием:

от организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская "Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Калачева О.С., доверенность от 09.04.2013 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от ООО "Меркурий Кондитер" - представитель Прешнев С.С., доверенность от 03.12.2013 г. (после перерыва - не явился, извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-15 января 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционные жалобы временного управляющего Галашева В.В. и ООО "Меркурий Кондитер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года принятое по заявлению ООО "Меркурий Кондитер" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-12412/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская "Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 по заявлению от 10.12.2012 кредитора Щепиной Ольги Николаевны было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - "ОС по картофелю "Ульяновская", должник).

10.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Кондитер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - "ОС по картофелю "Ульяновская"), в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 4.939.591 руб. 55 коп.

Определением суда от 16.01.2013 заявление ООО "Меркурий Кондитер" (вх. N А72-89/2013) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (вх. N А72-12412/2012).

Определением суда от 15.05.2013 требования Щепиной Ольги Николаевны к организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в сумме 706 202 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 принято уточнение суммы требований заявителя - ООО "Меркурий Кондитер" до 6.642.002 руб. 73 коп.

01.07.2013 заявитель - ООО "Меркурий Кондитер" обратился в суд с заявлением об уточнении требований кредитора по включению в реестр должника с общей суммой 24 857 248 руб. (т. 2 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, принято уточнение заявителем суммы требований до 24.857.248 руб. 69 коп., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирский картофель".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены бывшие арбитражные управляющие должника: Огородов Евгений Сергеевич и Сулейманова Марьям Савбяновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 заявление кредитора - ООО "Меркурий Кондитер" удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника -организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук требование общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Кондитер" с суммой 2 211 564 руб. 43 коп., составляющей в том числе: задолженность по мировому соглашению от 04.05.2011 - 431 152 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 24.12.2011 по 15.05.2013 в сумме - 52 752 руб. 61 коп., основной долг - 1 672 573 руб., госпошлина - 55 086 руб. 41 коп., в оставшейся части требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель ООО "Меркурий Кондитер" просит определение суда от 17.10.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - "ОС по картофелю "Ульяновская" отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов суммы задолженности полностью в размере 24 857 248 руб. 69 коп., что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 3).

В апелляционной жалобе временный управляющий должника - "ОС по картофелю "Ульяновская" Галашев В.В. просит определение суда от 17.10.2013 отменить в части включения в реестр кредиторов заявителя - ООО "Меркурий Кондитер" с суммой основного долга - 1 672 573 руб. (т. 5 л.д. 49).

ТУ Росимущества в Ульяновской области в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, определение суда от 17.10.2013 считает законным и обоснованным (т. 5 л.д. 59).

В судебном заседании 05.12.2013 с участием представителя ООО "Меркурий Кондитер" рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с представлением заявителем дополнительных доказательств: письма Администрации МО "Ульяновский район" от 06.11.2013, дополнительного соглашения к договору подряда от 01.03.2010.

Судебное заседание назначено на 09.01.2014.

В судебном заседании 09.01.2014:

Представитель ООО "Меркурий Кондитер" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего просит отказать.

Представитель должника - "ОС по картофелю "Ульяновская" просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить, в апелляционной жалобе ООО "Меркурий Кондитер" отказать.

От временного управляющего должника - "ОС по картофелю "Ульяновская" поступили возражения по поводу приобщения дополнительно представленных ООО "Меркурий Кондитер" документов (письма Администрации и дополнительного соглашения к договору подряда) - т. 5 л.д. 78.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.01.2014 объявлено о замене в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Серову Е.А., что отражено в определении суда (т. 5 л.д. 80) и судебное разбирательство начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий Кондитер" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации от 06.11.2013 и дополнительного соглашения к договору подряда от 01.03.2010, представив для обозрения переписку об истребовании указанных документов, в связи с чем они не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как не были получены.

Рассмотрев заявленное ходатайство по ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и возможности ознакомления с указанными документами, судебная коллегия, согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку с позиции ст. 67, 68 АПК РФ в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела представленный ООО "Меркурий Кондитер" по запросу суда апелляционной инстанции перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и в пользу заявителя - взыскателя ООО "Меркурий Кондитер" (т. 5 л.д. 74 - 77).

Представителем ООО "Меркурий Кондитер" заявлено в судебном заседании 09.01.2014 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы актов выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010, в проведении которой было отказано в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 73).

Для надлежащего оформления ходатайства и направления его временному управляющему должника в соответствии с требованиями ст. 82, 159 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., 15.01.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и о перерыве указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 15.01.2014 представители сторон не явились, рассмотрение дела в судебном заседании было продолжено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Меркурий Кондитер" о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи на актах выполненных работ N 00000001 - 00000004 от 31.08.2010 к договору подряда от 01.03.2010 и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, судом может быть назначена экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявитель просит поставить на разрешение экспертов вопросы: выполнена ли подпись под вышеуказанными актами актах выполненных работ N 00000001 - 00000004 от 31.08.2010 конкурсным управляющим должника Сулеймановой М.С. и давность изготовления подписей.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. 82 АПК РФ, требований Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, заявитель с ходатайством не представил согласие экспертного учреждения для проведения экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы.

Кроме того, как видно из материалов дела (отзыва временного управляющего), представители должника не оспаривают, что акты подписаны исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Сулеймановой М.С., но считают, что представленные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 01.03.2010.

В связи с чем, отсутствует спорный вопрос, для разрешения которого необходимы специальные знания, а правовая оценка представленных доказательств с позиции их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ относятся к исключительной компетенции арбитражного суда и проведение экспертизы в этих целях не требуется (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 17.10.2013 года подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со 223 АПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с учетом представленных в суде первой инстанции уточнений, ООО "Меркурий Кондитер" просит включить в реестр требований кредиторов ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии с суммой требования в размере 24.857.248 руб. 69 коп., в том числе:

-на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, от 12.12.2012 по делу N А72-709/2009 - 2.586.914 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 2.134.303 руб. 66 коп., пени, штрафы - 452.610 руб. 95 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 24.12.2011 по 15.05.2013 в сумме - 290.251 руб. 82 коп., в связи с неоплаченной суммой задолженности по мировому соглашению от 04.05.2011, утвержденному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 по делу N А72-709/2009;

-основной долг - 1.672.573 руб., согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу N А72-11440/12;

-основной долг - 550.000 руб., госпошлина -12.000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-218/2009;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - 70.434 руб. 13 коп., госпошлина - 2.817 руб. 36 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 по делу N А72-4176/2012;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 24.840 руб., госпошлина - 2000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 26.11.2012 N А72-4179/2012;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 133.256 руб. 44 коп., госпошлина - 4937 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по делу N А72-4181/2012;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - 49.320 руб., госпошлина - 2000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 31.10.2012 N А72-4182/2012;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - 52.129 руб., госпошлина - 2083 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по делу N А72-4183/2012;

-стоимость ГСМ - 48.884 руб., проценты - 1421 руб. 18 коп., проценты - 22.113 руб. 80 коп., госпошлина - 1976 руб. 20 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2009 по делу N А72-8243/2008;

-основной долг - 211.672 руб., госпошлина - 5733 руб. 44 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 по делу N А72-8245/2008;

- основной долг - 293.204 руб. 04 коп., госпошлина - 7358 руб. 41 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 по делу N А72-8249/2008;

- основной долг - 100.000 руб., госпошлина - 3500 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 по делу N А72-8652/2008;

-основной долг - 200.000 руб., госпошлина - 5500 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 по делу N А72-8655/2008;

-основной долг - 283.027 руб., проценты - 5947 руб. 44 коп., 156.174 руб. 30 коп., госпошлина - 7180 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 по делу N А72-8773/2008;

-7.705.993 руб. 98 коп. - основной долг по договору подряда от 01.03.2010, проценты по п. 6.3 договора - 7.428.578 руб. 19 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ -2.917.945 руб. 51 коп., всего - 18.052.517 руб. 68 коп.

Так как требования заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частично удовлетворения заявления кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, за исключением отказа во включении в реестр кредиторов требования ООО "Меркурий Кондитер", основанных на решениях судов о применении последствий недействительности сделок, т.е. реституционных требованиях.

В этой части выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Ульяновской области: от 13.04.2009 по делу N А72 -218/2009, от 27.09.2012 по делу N А72-4176/2012, от 26.11.2012 по делу N А72 -4179/2012, от 05.10.2012 по делу N А72-4181/2012, от 31.10.2012 по делу N А72 -4182/2012, от 05.10.2012 по делу N А72-4183/2012, от 01.04.2009 по делу N А72-8249/2008, от 02.04.2009 по делу N А72-8243/2008, от 10.04.2009 по делу N А72-8652/2008, от 01.04.2009 по делу N А72-8245/2008, от 16.04.2009 по делу N А72-8773/2008, от 10.04.2009 по делу N А72-8655/2008 (т. 1 л.д.49 - 88), которым признаны недействительными сделки должника (договора целевого займа, по которым должник являлся заемщиком), применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которым должник обязан вернуть полученные в виде займа суммы займодавцам - ООО "Симбирский картофель" и ИП Соловьеву Г.С.

В дальнейшем по всем вышеуказанным судебным актам права требования к должнику были уступлены ООО "Меркурий Кондитер" и на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72 -218/2009, от 27.09.2012 по делу N А72-4176/2012, от 26.11.2012 по делу N А72 -4179/2012, от 05.10.2012 по делу N А72-4181/2012, от 31.10.2012 по делу N А72 -4182/2012, от 05.10.2012 по делу N А72-4183/2012, от 01.04.2009 по делу N А72-8249/2008, от 02.04.2009 по делу N А72-8243/2008, от 10.04.2009 по делу N А72-8652/2008, от 01.04.2009 по делу N А72-8245/2008, от 16.04.2009 по делу N А72-8773/2008, от 10.04.2009 по делу N А72-8655/2008 (т. 1 л.д.49 - 88, т. 2 ) к заявителю ООО "Меркурий Кондитер" перешло право требования основного реституционного долга - 1 686 787 руб. 04 коп. и процентов за не возврат денежных средств в сумме 515 636 руб. 29 коп.

Эти фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 4, 5 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав и размер денежных обязательств, принимаемых в деле о банкротстве, не включаются реституционные требования и, следовательно, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, сделаны без учета действующих норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - "Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам".

ООО "Меркурий Кондитер" представил список исполнительных производств, возбужденных в его пользу, как взыскателя, по реституционным требованиям на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, по взысканию денежных средств (т. 5 л.д. 74). Следовательно, наличие денежных обязательств подтверждено материалами дела, что дает возможность проверки и установления обязательств по ст. 4, 5 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 74).

То обстоятельство, что реституционные требования могут иметь денежный характер и при их правовой квалификации подлежит применению п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2013 N ВАС-15732/13.

В связи с изложенным, судебные акты, изданные до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, на которые ссылается суд первой инстанции, не должны учитываться как формирование правовой позиции по данному вопросу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий Кондитер" о включении в реестр кредиторов реституционных требований, основанных на применении последствий недействительных сделок, являются обоснованными.

Реституционные денежные требования, по сделкам, признанными недействительными судебными актами по делам N А72 -218/2009 от 27.09.2012, N А72-4176/2012 от 26.11.2012, N А72 -4179/2012 от 05.10.2012, N А72-4181/2012 от 31.10.2012, N А72 -4182/2012 от 05.10.2012, N А72-4183/2012 от 01.04.2009, N А72-8249/2008 от 02.04.2009, N А72-8243/2008 от 10.04.2009, N А72-8652/2008 от 01.04.2009, N А72-8245/2008 от 16.04.2009, N А72-8773/2008 от 10.04.2009, N А72-8655/2008, в сумме основного долга 1 686 787 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 515 636 руб. 29 коп. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника - ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии как требование кредитора ООО "Меркурий Кондитер".

Госпошлина, взысканная по указанным решениям Арбитражного суда Ульяновской области в сумме - 55 086 руб. 41 коп. включена судом первой инстанции определением от 17.10.2013 в реестр требований кредиторов, за исключением госпошлины в сумме - 2000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 по делу N А72-4179/2012, которая является текущей задолженностью (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве"), следовательно, в этой части требования апелляционной жалобы ООО "Меркурий Кондитер" отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий Кондитер" о том, что судом необоснованно отказано во включении в реестр кредиторов задолженности по договору подряда от 01.03.2010 в сумме 7 705 993 руб. 98 коп. основного долга и процентов по п. 6.3 договора, по ст. 395 ГК РФ, а также не полностью включена сумма, основанная на мировом соглашении, заключенным по делу N А 72-709/2009, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

01.03.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. (заказчик) и ООО "Симбирский картофель" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п.п. 1. 1 - 1.3, 3.1, 4.1 которого:

Подрядчик обязуется выполнять своим иждивением (с привлечением собственной сельхозтехники и собственными силами и средствами) работы по дополнительному соглашению в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются с Приложении N 1 к дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все работы производятся Подрядчиком по предварительной письменной заявке Заказчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.03.2010, окончание работ -01.11.2010.

Стоимость работ включает расходы на ГСМ, амортизацию, затраты на запчасти, на выплату заработной платы Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена каждого вида работ устанавливается в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (т. 2 л.д. 107).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждении задолженности по договору подряда таких бесспорных документов заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотр и приемка работы осуществляются заказчиком в присутствии подрядчика. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ.

Для придания акту доказательственной силы он должен быть подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика.

В данном случае в договоре подряда от 01.03.2010 лица, имеющие право на осуществление приемки работы, не определены.

Если стороны являются юридическими лицами, то от их имени указанный документ могут подписывать:

- органы юридического лица, имеющие право действовать от его имени без доверенности (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ), любые другие представители (сотрудники организации, иные лица), действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору заявителем представлены акты N 00000001 - N 00000004 от 31.08.2010, подписанные от имени заказчика - должника и подрядчика - исполнителя лицами без расшифровки фамилии, должности, без приложения доверенности на совершение указанных действий и без указаний в актах конкретного договора подряда, в исполнении которого они составлены (т. 2 л.д. 109 - 112).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что акты от имени заказчика подписаны Сулеймановой М.С., которая определением суда от 07.06.2010 была утверждена конкурсным управляющим должника, что подтверждается письмами арбитражных управляющих Огородова Е.С. от 29.08.2013, Сулеймановой М.С. от 30.08.2013, исполнявших обязанности арбитражных управляющих должника при осуществлении первой процедуры банкротства в отношении должника, завершенной определением суда от 23.06.2011 по делу N А72-709/2009 заключением мирового соглашения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Меркурий Кондитер" никаких доказательств того, кто подписал акты выполненных работ от имени подрядчика - исполнителя (ООО "Симбирский картофель") в материалы дела не представлено.

В настоящее время, при осуществлении второй процедуры банкротства в отношении должника, временный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010, в связи с чем считает договор подряда ничтожной (мнимой) сделкой.

В отсутствии приложений к договору подряда, заданий заказчика, планов-графиков выполненных работ, что является обязательным в соответствии с разделом 1 договора подряда от 01.03.2010, суд первой инстанции неоднократно определениями от 22.07.2013, от 05.09.2013, от 26.09.2013 обязывал ООО "Симбирский картофель" представить документальное подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда от 01.03.2010, однако такие документы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договоры, заключенные подрядчиком - исполнителем ООО "Симбирский картофель" с ООО "Ариада" N 40 от 19.05.2010, N 39 от 18.05.2010, договор N 2 от 14.06.2010, с ИП Сергутовым П.Ю., договор N 32/Ф от 19.04.2010, заключенный с ООО "Фиорд" с товарными накладными и доказательством оплаты стоимости пестицидов поставщикам, сертификаты соответствия N 8231926, N 8644731.

Однако, связь данных документов с исполнением договора подряда от 01.03.2010 не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими доказательствами, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности и с позиции относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу требований, предъявляемых к договорам подряда в главе 37 ГК РФ, в качестве доказательств выполненных работ должна быть представлены надлежащие акты выполненных работ, соответствующие заданиям заказчика, планом-графикам работ, предусмотренных разделом 1 договора подряда от 01.03.2010.

В данном случае совокупность указанных доказательств не представлена.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции справка Администрации МО "Ульяновский район" от 06.11.2013 (о выполнении обязательств подрядчиком по договору от 01.03.2010), дополнение к договору подряда от 01.03.2010 и виды выполняемых работ (т. 5 л.д. 75-78), представленные через три года, в отсутствии надлежащих актов выполненных работ и не выполнении требований раздела 1 договора подряда, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами того, что указанные в них работы выполнены ООО "Симбирский картофель" по договору подряда от 01.03.2010.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания по договору подряда от 01.03.2010 суммы - 18 052 517 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 по делу N А72-709/2009 утверждено мировое соглашение от 04.05.2011, заключенное между ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии и кредиторами должника, согласно условий которого:

"1. Стороны подтверждают, что долг Должника перед кредиторами составляет соответственно:

·перед Бойко Михаилом Степановичем всего 100 080 (сто тысяч восемьдесят) рублей - основной долг;

·перед Первичной профсоюзной организацией ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии всего 49 174 (сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 41 копейка - основной долг;

·перед ООО "Симбирский картофель" всего 2 586 914 рублей 61 копейка, в том числе:

-2 134 303 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи триста три) рублей 66 копеек - основной долг;

-452 610 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 95 копеек -пени, штрафы.

Итого общая сумма кредиторской задолженности составляет: 2 736 169 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 02 копейки

2. Все указанные в п.1 настоящего мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди реестра требования кредиторов ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

3. "Должник" принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности Должника на следующих условиях:

"Должник" обязуется погасить всю кредиторскую задолженность согласно следующему графику погашения кредиторской задолженности:

По истечении шести месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии гасит ежемесячно кредиторскую задолженность перед всеми конкурсными кредиторами равными долями от сумм, включенных в реестр требований кредиторов, в течение 24 (двадцать четыре) месяцев, соответственно:

Бойко Михаилу Степановичу в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей ежемесячно;

Первичной профсоюзной организации ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 93 копейки ежемесячно;

ООО "Симбирский картофель" в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 107 788 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек ежемесячно.

4. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в пользу:

Бойко Михаила Степановича в размере 100 080 рублей;

Первичной профсоюзной организации ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в размере 49 174 рублей 41 копейка;

ООО "Симбирский картофель" в размере 2 586 914 рублей 61 копейка, начисляются проценты за период до полного погашения обязательств перед кредиторами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

5. Обязательства "Должника" перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент полного погашения суммы задолженности согласно пункту 1 настоящего мирового соглашения.

Исполнение Обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 по делу N А72-709/2009 произведена замена ООО "Симбирский картофель" на ООО "Меркурий Кондитер" в мировом соглашении от 04.05.2011, утвержденном определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011.

Заявитель - ООО "Меркурий Кондитер" считает, что сумма по мировому соглашению - 2.586.914 руб. 61 коп. должником не погашена, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 24.12.2011 по 15.05.2013, что по его расчету составило - 290.251 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оценил совокупность доказательств, представленных в дело, которые подтверждают, что обязанность должника по погашению задолженности по мировому соглашению от 04.05.2011, частично погашена третьими лицами: гражданкой Лепандиной М.В. и ООО "Виест" непосредственно ООО "Симбирский картофель" до даты замены Арбитражным судом Ульяновской области на ООО "Меркурий Кондитер" (до 12.12.2012), что подтверждается представленными в материалы дела:

чек ордерами от 28.12.2011 - 107.788 руб.11 коп.; от 25.01.2012 - 107.788 руб.11 коп.;от 24.02.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 27.03.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 25.03.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 28.05.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 22.06.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 23.08.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 21.09.2012 - 107.788 руб.11 коп.; от 26.10.2012 - 107.788 руб.11 коп., всего на сумму - 1.077.881 руб.

ООО "Виест" оплатило ООО "Симбирский картофель" платежными поручениями: N 626 от 28.11.2012 - 107.788 руб. 11 коп.; N 686 от 20.12.2012 - 107.788 руб.11 коп., всего - 215.576 руб. 22 коп.

ООО "Виест" перечислило ООО "Меркурий Кондитер" платежными поручениями:

-N 31 от 18.01.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 85 от 19.02.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 126 от 19.03.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 189 от 19.04.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 231 от 17.05.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 286 от 18.06.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 395 от 22.08.2013 - 107.788 руб.11 коп.;

-N 396 от 22.08.2013 - 107.788 руб.11 коп., всего: 862.304 руб. 08 коп.

Итого по мировому соглашению третьими лицами всего оплачено - 2.155.762 руб. 20 коп.

Из назначений платежа, указанных в чек ордерах и платежных поручениях видно, что оплата третьими лицами производилась за ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии по мировому соглашению от 04.05.2011.

Неоплаченная сумма по мировому соглашению составляет - 431.152 руб. 41 коп., которая включена судом в реестр кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, доказательств возврата ООО "Виест" и Лепандиной М.В. вышеуказанных денежных средств не представлено, а отсутствие у ООО "Меркурий Кондитер" своевременной информации о произведенных погашениях, не является доказательством ненадлежащей оплаты и погашения задолженности по мировому соглашению.

При этом, наличие договора перевода долга с участием ООО "Меркурий Кондитер" и должника в порядке ст. 391 ГК РФ, в данном случае не требуется, так как ст. 313 ГК РФ допускает возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела N А72-12412/2012 имеется решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.10.2012 по делу N 2-2808/12, вступившее в законную силу, которым установлено, что 25.11.2011 Лепандина М.В. и ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии заключен договор займа N 1-ЦЗ на общую сумму 684 042,24 руб. для целей осуществления платежей по мировому соглашению. 24.05.2012 года Лепандина М.В. уступила своё право требования по договору целевого займа N 1-ЦЗ от 25.11.2011 года Щепиной О.Н., что также подтверждает совокупность вышеуказанных доказательств с делом о банкротстве должника и погашением мирового соглашения от 04.05.2011 в первой процедуре дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по данному эпизоду суд правомерно включил в реестр кредиторов оставшуюся неоплаченную сумму по мировому соглашению 431.152 руб. 41 коп. и, соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом произведенных погашений согласно расчету, указанному в определении суда от 17.10.2013, что составляет с 24.1 2.2011 по 15.05.2013 сумму 52 752 руб. 61 коп., (иного расчета с учетом произведенных погашений заявителем не представлено). Указанная сумма процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.10.2013 в части включения в реестр кредиторов должника требование ООО "Меркурий Кондитер" с суммой основного долга 1 672 573 руб.

Проверив доводы данной апелляционной жалобы судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 65 -68, 71 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу N А72-11440/2012 с должника в пользу заявителя взыскан основной долг - 1 672 573 руб. (т. 2 л.д. 58).

В рамках указанного дела судом исследовался договор уступки от 06.09.2011, заключенный заявителем и ООО "Симбирский картофель", задолженности по договорам подряда, займа, факт передачи денежных средств заемщику на 1 672 573 руб., производство по пересмотру решения суда от 02.04.2013 по делу N А72-11440/2012 в арбитражном суде апелляционной инстанции приостановлено (определение от 23.07.2013).

При вторичном рассмотрении требований кредитора - ООО " Меркурий Кондитер" в соответствии со ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отказа в признании данного требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Задолженность в сумме 1 672 573 руб. основана на договоре уступки права требования от 06.09.2011, в соответствии с которым ООО "Симбирский картофель" уступило ООО "Меркурий Кондитер" право требования по договорам займа N N 7 - 15 от 05.05., 19.06., 13.07., 31.08., 09.09., 11.09., 21.12.2010, N 5 от 9.08.2010, N 1 от 05.02.2011 (т.2 л.д. 48-51). В подтверждении оплаты уступаемого права представлены платежные поручения, договора займов, а также доказательства передачи заемных средств в сумме 1 672 573 руб.

Уступка прав требования основана на конкретных обязательствах, все подтверждающие обязательства документы представлены с актом приема-передачи к договору от 06.09.2011, в связи с чем, договор уступки права требования от 06.09.2011 соответствует требованиями ст. 382, 385, 388, 432 Гражданского кодекса РФ и в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств признания недействительными указанных в договоре уступки договоров займа суду также не представлено.

Следовательно, у суда не было правовых оснований для отказа в признании суммы уступленного права требования по договорам займов в размере 1 672 573 руб. обоснованной и включения в реестр кредиторов должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции (за исключением отказа суда о включении в реестр кредиторов реституционных требований), нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2013 г. подлежит отмене в части отказа во включении в реестр кредиторов должника реституционных требований в сумме основного долга 1 686 787 руб. 04 коп. и 515 636 руб. 29 коп. процентов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий Кондитер" о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года принятое по заявлению ООО "Меркурий Кондитер" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-12412/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов реституционных требований ООО "Меркурий Кондитер" в размере 1.686.787 руб. 04 коп. долга и 515.636 руб. 29 коп. процентов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Включить реституционные требования ООО "Меркурий Кондитер" в размере 1.686.787 руб. 04 коп. долга и 515.636 руб. 29 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская "Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

В остальной части определение от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова