Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-4433/11

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-7972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Копылова А.В.: Нестерова А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Бенина О.Д., паспорт, доверенность от 16.12.2013;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Копыловым А.В. для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-7972/2011 о признании закрытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОГРН 1026602091647, ИНН 6648008459) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника закрытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - ЗАО "Стройконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 ЗАО "Стройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Определениями суда от 16.05.2012, 12.11.2012, 08.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 10.11.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.11.2013.

26 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Копыловым А.В. для обеспечения своей деятельности, а именно расходов на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего Гилевой Е.И. на сумму 390 000 руб. и оплату услуг ООО "Консалтинговая фирма "Правовая защита" на сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признаны необоснованными размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Копыловым А.В. для обеспечения своей деятельности лица Гилевой Е.И. на сумму 42 310 руб.; суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Стройконструкция" Копылова А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 42 310 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются формальным перечислением действий исполнителя, а не доказательством их фактического совершения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку конкурсным управляющим не предоставлены первичные документы подтверждающие выполнение Гилевой Е.И. и ООО Консалтинговая фирма "Правовая защита" услуг. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел потребность в услугах указанных лиц, не выяснил необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно знаний конкурсного управляющего; по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний и в привлечении дополнительных лиц не нуждается. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие необходимости привлечения лиц на постоянной основе, что было бы экономически целесообразным, нежели привлечения их на постоянной основе. Ссылается на то, что единственным мероприятием конкурсного производства являлось регистрация ОАО "Стройконструкция".

Конкурсный управляющий должника Копылова А.В. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 должник - ЗАО "Стройконструкция" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось, по мнению кредитора, необоснованность произведенных конкурсным управляющим ЗАО "Стройконструкция" А.В. Копыловым расходов на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего Гилевой Е.И. в сумме 390 000 руб. и оплату услуг ООО Консалтинговая фирма "Правовая защита" в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части необоснованности размера произведенных выплат, в том числе Гилевой Е.И. - 317 690 руб. и ООО Консалтинговая фирма "Правовая защита" - 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности отраженных в нем доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлены в п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Копыловым А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего ЗАО "Стройконструкция" по договору N 1-12 привлечена Гилева Е.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. В п. 1.1 названного договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг. Данный перечень является открытым и предусматривает помимо перечисленных услуг оказание Гилевой Е.И. иных услуг, необходимых для надлежащего осуществления процедуры банкротства предприятия (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора; л.д. 22).

Договор оказания услуг N 01-12 от 02.07.2012 был расторгнут сторонами посредством подписания соглашения о его расторжении с 13.07.2013 (л.д. 45).

В подтверждение факта оказания Гилевой Е.И. по указанному договору услуг в материалы дела представлены акты от 28.09.2012, 27.12.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013, 29.07.2013, содержащие перечни оказанных услуг, подписанные сторонами договора без замечаний (л.д. 25-33).

Из названных актов следует, что Гилевой Е.И. были оказаны следующие услуги: ведение реестра требований кредиторов ЗАО "Стройконструкция"; участие в судебных заседаниях; подготовка бухгалтерской отчетности; подготовка требований о погашении задолженности; подготовка документов по переоформлению расчетного счета должника; подготовка документов для оценки имущества должника; подготовка документов и проведение собрания кредиторов от 24.10.2012, 07.12.2012, 27.06.2012, 29.01.2013, 29.03.2013, 25.04.2013, 17.07.2013 (в том числе: почтовая рассылка уведомлений о собрании кредиторов, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, ведение протокола собрания кредиторов, предоставление документов собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области); подготовка ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ЗАО "Стройконструкция"; подготовка запросов в Останкинский отдел судебных приставом г. Москвы; подготовка и предоставление в РО ФСФР России в УрФО для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; подготовка текста публикаций о стоимости чистых активов ОАО "Стройконструкция" и размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ; подготовка отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг для РО ФСФР России в УрФО; подготовка документов для оценки имущества должника; консультирование по вопросам банкротства (текущая деятельность ЗАО "Стройконструкция); подготовка Положения о порядке и сроках реализации имущества ЗАО "Стройконструкция", входящего в конкурсную массу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.03.2012 на собрании кредиторов последними принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества и передачи активов должника в уставный капитал вновь созданного ОАО.

22 мая 2012 года конкурсным управляющим получены документы о регистрации ОАО "Стройконструкция"; 05.10.2012 зарегистрировано право собственности на имущество за ОАО "Стройконструкция" в Управлении государственной службы кадастра и картографии и получены соответствующие документы.

В связи с получением отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Стройконструкция" N 62-12-СК-06/18015 от 24.12.2012, Копылов А.В. заключил договор N 1-13/ПЗ от 11.01.2013 с ООО Консалтинговая фирма "Правовая защита" об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку документов по регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем распределения среди учредителей путем замещения активов. Общая цена договора составила 70 000 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора; л.д. 19-20).

Исполнение договора 1-13/ПЗ от 11.01.2013 оформлено сторонами актом N 89 от 31.05.2013, содержащим сведения о полном оказании по договору услуг, а также об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам их оказания (л.д. 21).

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.07.2013 в период процедуры банкротства расходы на услуги помощника конкурсного управляющего составили 360 000 руб., на услуги консалтинговой фирмы - 70 000 руб. (л.д. 16).

Факт исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц является несоразмерным с учетом выполненных ими объема работ, в материалах дела не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия арбитражного управляющего Копылова А.В. при заключении договоров с указанными привлеченными лицами являлись неразумными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", регистрация эмиссии ценных бумаг, является довольно сложной процедурой, требующей специальных познаний в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, привлечение общества Консалтинговая фирма "Правовая защита" для оказания услуг по регистрации эмиссии ценных бумаг осуществлено конкурсным управляющим в целях осуществления принятых на собрании кредиторов 27.03.2012 и 07.12.2012 решений в более короткие сроки. Самостоятельное осуществление конкурсным управляющим действий по регистрации эмиссии ценных бумаг привело бы к затягиванию процедуры банкротства и как следствие несение дополнительных судебных расходов.

Также следует отметить, что заявитель, участвующий на всех собраниях кредиторов был в курсе осуществляемых действий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства должника, при этом с жалобой о необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего обратился в суд лишь спустя год. Ранее вопросов об обоснованности, необходимости и разумности привлечения Гилевой Е.И., по неизвестным причинам, у кредитора не возникало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оказанные привлеченными специалистами услуги, в том числе услуги по регистрации эмиссии ценных бумаг, иные услуги, в целом направлены на достижение целей процедур банкротства, на выполнение задач, поставленных перед арбитражным управляющим конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, с учетом объема выполненной ими работы, действия арбитражного управляющего Копылова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Гилевой Е.И., ООО Консалтинговая фирма "Правовая защита" обоснованны, сумма расходов, связанных с оказанием услуг, не является завышенной.

Обратного в порядке ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано.

Документов в обоснование утверждения о том, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные действия (услуги оказанные привлеченными лицами) и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-7972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова