Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6701/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-9383/2010к149

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010к149, принятое судьями Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013, от 05.11.2013 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013, до 16.02.2014.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило суд отстранить конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства кредитора - ООО "Красстрой" об отстранении конкурсного управляющего должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюка А.Л. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование и применение норм права, несоответствие выводов сделанных судом фактическим обстоятельствам дела, а также на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявителем не были представлены доказательства причинения вреда и убытков кредиторам действиями Павлюка А.Л. в рамках дела о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой". Кроме того уполномоченный органа считает ссылку кредитора на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе не состоятельной, поскольку дело о банкротстве ОАО "Краснефтедор" возбуждено 02.07.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, внесшего изменения в статью 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган считает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2013.

В судебном заседании, уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции верно отмечено, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л. При утверждении кандидатуры Павлюка А.Д. конкурсным управляющим должника у суда не возникло сомнений в его должной компетентности, добросовестности или независимости. При рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка А.Л. не поступало.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается то, что доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

По делу N А33-2969/2013 06.06.2012 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюка А.Л. в пользу опытно-производственного хозяйства "Сосновское" 448 000 рублей убытков. Из платежного поручения от 12.10.2012 N 66 следует, что Павлюком А.Л. перечислено опытно-производственному хозяйству "Сосновское" 488 000 рублей в качестве возмещения убытков по делу N А33-2969/2012. Следовательно, на момент утверждения Павлюка А.Л. конкурсным управляющим должника убытки были погашены, препятствий для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не имелось. Иных доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Павлюком А.Л. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Также, из материалов дела, в рамках дела N А33-14217/2013 арбитражным судом рассматривается заявление уполномоченного органа о взыскании с Павлюка А.Л. убытков в сумме 144 078 рублей 69 копеек, в настоящее время оно не рассмотрено судом.

В рамках дела N А33-5953/2013 Павлюк А.Л. 20.06.2013 был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью.

По делу N А40-131710/1224-232 19.12.2012 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении возможности конкурсному кредитору принять участие в первом собрании кредиторов, проведении собрания кредиторов не по адресу должника.

По делу N А33-14242/2012 15.10.2012 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии надлежащих и достаточных мер по поиску и выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя (доли в общем имуществе супругов).

По делу N А33-3956/2011 20.04.2011 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов с установленной периодичностью, в проведении собрания кредиторов не в месте, которое было определено кредиторами.

По делу А33-2761/2011 12.05.2011 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не указании в протоколе собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные нарушения не являются грубыми нарушениями, доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам в результате указанных нарушений Павлюка А.Л., в материалы дела не представлено, заявителем не доказано. Также судом первой инстанции верно отмечено, что значительная часть нарушений совершена по истечении года или двух лет назад.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Павлюк А.Л. привлекался к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в рамках дел: N А33-5953/2013, N А40-131710/1224-232, N А33-14242/2012, N А33-3956/2011, А33-2761/2011 и поэтому должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В связи с эти, отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе (пункт 2 информационного письма N 108 от 04.05.2006 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации " о некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой" возбуждено 02.07.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, соответственно вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в коллегиальном составе судей.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010к149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда