Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10838/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А75-7783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2013) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года по делу N А75-7783/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4) о взыскании вреда, причиненного лесам, в сумме 1 373 719 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Квашнин Д.Н. (паспорт, доверенность N ХТ-296д от 20.12.2013 сроком действия один год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 373 719 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-7783/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 1 373 719 руб. в счет возмещения вреда. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 26 737 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-7783/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях обоснования позиции, изложенной в апелляционной жалобе, от ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации предприятия серии N НВ-11 от 1.05.1999, Устава ОАО "Самотлорнефтегаз", разделительного бухгалтерского баланса ОАО "Самотлорнефтегаз" по состоянию на 01.06.1999, лицензии на право пользования недрами ХММ 01134 НЭ, процедуры Пд3.14-20 "Управление деятельностью по рекультивации загрязнённых земель ОАО "Самотлорнефтегаз", письма ФГУНПП "Аэрогеология" от 25.10.2013 N 1/665.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил удовлетворить ранее представленное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Природнадзора Югры И.А. Щербина N 02-262 от 13.05.2013, старшим инспектором Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гариповым Р.Ф. совместно с главным специалистом КУ Нижневартовский лесхоз Баранниковым С.М., ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" Доброчеевым Д.В. проведено натурное обследование земель лесного фонда в районе кустовых площадок N 700, 1136, 1098, 1219, 1039 Самотлорского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования Нижневартовского участкового лесничества, в квартале 405 выделы 93, 134, 135, в районе куста скважины N 700 Самотлорского месторождения нефти, за обваловкой кустовой площадки в северо-восточном направлении (координаты: N 61°03?216??, Е 76°42?813??) обнаружено место загрязнения нефтесодержащей (нефтью) жидкостью земель лесного фонда. Площадь загрязненного участка составила 0,2184 га. Загрязненный участок представляет собой болотистую местность, с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью, и подростом лиственных и хвойных пород деревьев. С места загрязнения взяты пробы почв.

Указанные факты зафиксирован в акте обследования от 14.05.2013 N 02-262/Э, фотоматериалах.

По результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольных пробах превысило содержание загрязняющих веществ в фоновой пробе в 110 и 3,3 раза соответственно.

Согласно выписке из государственного лесного реестра N 86/007/13/86 от 16.05.2013, участок относится к лесному фонду, расположен на территории ТО - Нижневартовского лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, в квартале 405 выделах 93, 134 и представляет собой эксплуатационные леса (болото).

Претензионным письмом от 02.07.2013 N 76 - ЛН/2013 ООО "Самотлорнефтегаз" предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 1 373 719 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

В силу названных положений возмещение вреда, причиненного лесам в результате загрязнения нефтью и нефтепродуктами, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт лесонарушения со стороны ответчика исходя из следующего.

ОАО "Самотлорнефтегаз" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серия N НВ-11, регистрационный номер 118 454.

ОАО "Самотлорнефтегаз" было создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" в форме выделения согласно решению общего собрания акционеров от 15.03.1999.

31.12.21999 ответчику выдана лицензия ХММ 01134 НЭ на право пользования недрами в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из акта осмотра, в квартале 405 выделы 93, 134, 135, в районе куста скважины N 700 Самотлорского месторождения нефти, за обваловкой кустовой площадки в северо-восточном направлении (координаты: N 61°03?216??, Е 76°42?813??) обнаружено место загрязнения нефтесодержащей (нефтью) жидкостью земель лесного фонда. Площадь загрязненного участка составила 0,2184 га.

Однако, в данном акте обследования не указано время, причина, а также лицо, виновное в появлении данного загрязнения.

Согласно письму федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" исх. N 1/665 от 25.10.2013, в течение длительного времени специализирующегося на инвентаризации загрязненных земель и мест хранения отходов на месторождениях по результатам дешифрирования аэро- и космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения, в реестре вышеуказанный участок отражен под номером 4032 площадью 0,49 га. На спектрозонатльном аэрофотоснимке производства 1999 года чётко фиксируется поле сплошного нефтяного загрязнения, покрывшее большую часть территории вокруг куста 700. По данным космической съемки 2008 года участок находится в стадии интенсивного самовосстановления, площадь загрязнения по сравнению с 1999 годом значительно сокращена. По результатам аэрокосмического мониторинга к 2012 году уверенно отмечается положительная динамики состояния участка, вследствие выполненных после 2008 года культивационных работ. Площадь загрязнения уменьшилась вдвое. Вышеуказанное загрязнение относится к "Историческому наследию", так как выявлено на снимках 1999 года.

Информация, изложенная в письме федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" исх. N 1/665 от 25.10.2013, основана на реестре загрязненный земель в результате деятельности прошлых лет, подтверждена аэро- и космическими снимками и не опровергнута истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что, по результатам аэрофотосъемки участок в районе куста скважин N 700 подвергся загрязнению до 1999 года - начала производственной деятельности ответчика на месторождении.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства повторного загрязнения ответчиком спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь загрязнения участка составляет 0,2184 га, в то время как загрязнение такой площади может являться следствием крупного неконтролируемого выброса нефти и нефтепродуктов на лесной участок в результате повреждения трубопровода.

Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке не имеется.

Более того, как следует из письма федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" исх. N 1/665 от 25.10.2013 выявлена положительная динамика активного самовосстановления загрязненной территории.

С учетом изложенного, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказано, что ОАО "Самотлорнефтегаз" является причинителем вреда и в силу этого обязано возместить вред причиненный лесу в денежном выражении.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) о том, что акт обследования N 02-262/Э от 14.05.2013, акты отбора проб, составленные истцом в одностороннем порядке без уведомления ОАО "Самотлорнефтегаз" в соответствии со статьей 64 АПК РФ не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба лесам по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность ОАО "Самотлорнефтегаз" и на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Предметом проверки являлся конкретный объект - земли лесного фонда в районе кустовых площадок N 700, 1136, 1098, 1219, 1039 Самотлорского месторождения нефти, что видно, в том числе из распоряжения начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербина И.А. N 02-262 от 13.05.2013, которым поручено провести обследование указанного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применяются.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1.5.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 18.01.2013 N 8-п, при осуществлении государственной функции должностные лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства;

- осуществлять плановые и внеплановые проверки.

При этом, основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 3.8 данного Регламента, в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностные лица Природнадзора Югры вправе приступить к проведению незамедлительной внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление о согласовании), с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления заявления, с приложением копии Распоряжения Природнадзора Югры, его территориального структурного подразделения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - распоряжение о проведении проверки) и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, при выявлении в ходе патрулирования лесов факта причинения вреда окружающей среде, указанное является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предполагаемого нарушителя.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного регламента, лицу, в отношении которого осуществляется мероприятие по надзору, предоставляются сведения о том, на каком этапе исполняется государственная функция (в процессе выполнения какой административной процедуры).

В нарушение указанных требований, акт обследования участков лесного фонда N 02-262/Э от 14.05.2013 составлен истцом без участия ответчика. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования и предлагал ответчику направить для участия в обследовании представителя, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации односторонний акт факт лесонарушения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на совершение ответчиком лесонарушения, внеплановая проверка в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" с соответствующей фиксацией её результатов инициирована не была, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту Службой не возбуждено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказала, что противоправное действие, в результате которого причинен ущерб лесному фонду, совершено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ОАО "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 373 719 руб. не подлежащим удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-7783/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена; понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года по делу N А75-7783/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) в пользу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева