Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-11187/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-5993/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" (07АП-11187/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Томскводоканал"

к ТСЖ "Уют"

о взыскании 69 010,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 2, 3, 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 13.01.2014 г.

Копия определения от 17.12.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158284917) по адресу указанному в апелляционной жалобе

Заявитель за получением копии определения от 17.12.2013 г. в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 17.12.2013 г. срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук