Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11187/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А67-5993/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" (07АП-11187/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Томскводоканал"

к ТСЖ "Уют"

о взыскании 69 010,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Томскводоканал" к ТСЖ "Уют" о взыскании 69 010,45 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А67-5993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было изготовлено в полном объеме 02.12.2013 г., следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.12.2013 г. и закончилось - 16.12.2013 г.

ТСЖ "Уют" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А67-5993/2013, которая определением от16.01.2014 г. была возвращена ее подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 17.12.2013 г.

Настоящая жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Томской области на первом листе апелляционной жалобы подана 27 января 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

На основании ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ТСЖ "Уют" о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в порядке ст. 257 АПК РФ, однако была возвращена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленные законом требования её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ТСЖ "Уют" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ТСЖ "Уют".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук