Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11899/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А06-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Абрашина Евгения Николаевича - Абрашин Е.Н., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" - Ландо Б.С. - директор, паспорт,

от Ландо Бориса Соломоновича - Ландо Б.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр"

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 18 октября 2013 года по делу N А06-3156/2007, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань (ИНН 3016033060, ОГРН 1033001304170),

к Абрашину Евгению Николаевичу, г. Астрахань,

третье лицо:

Ландо Борис Соломонович, г. Астрахань,

о взыскании 477 934,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением дела А06-3156/2007 Абрашин Евгений Николаевич (далее - Абрашин Е. Н., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18 декабря 2008 г., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление было удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - истец, ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр") в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 47 045 руб.

Определением от 29 июня 2009 г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В связи с отменой постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, послужившего основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области определений от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. по настоящему делу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр", определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. отменены по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего заявления заявитель уточнил размер судебных расходов, которые он просит взыскать с истца и, исходя из размера судебных расходов, определенных судом при вынесении определений от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. в сумме 54 045 руб. и с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, просит взыскать с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" судебные расходы в сумме 53 472 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 53 472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, взыскание судом первой инстанции с истца судебных расходов является необоснованным. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на компенсацию судебных издержек, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих удовлетворить требования ответчика о компенсации судебных издержек пропорционально отказанным в удовлетворении исковым требованиям. Так как в рамках рассматриваемого спора исковые требования были заявлены только истцом, соответственно, удовлетворению подлежат только судебные издержки, заявленные истцом. Кроме того, по мнению

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" и третье лицо - Ландо Б. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Абрашин Е. Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" обратилось в суд с иском к Абрашину Е. Н. о взыскании 105 105 руб. 35 коп., из которых: 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 294 руб. 61 коп. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия в виде возврата диктофона, дивана, панели и соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в сумме 20 757 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2008 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 477 934 руб. 35 коп., из которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 357 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 593 934 руб. 85 коп., из которых: 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 руб. 61 коп. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора и 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" удовлетворены частично. С Абрашина Е. Н. в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" взыскано 6 294 руб. 61 коп. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 отменено в части взыскания с Абрашина Е. Н. в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" взыскано 6 294 руб. 61 коп. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Абрашин Е. Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А06-3156/2007 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18 декабря 2008 г., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление было удовлетворено частично, с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 47 045 руб.

Определением от 29 июня 2009 г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е.. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В основание судебных актов о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было положено постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, изменившего решение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008.

26.09.2012 ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А06-3156/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу.

В связи с отменой постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, послужившего основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области определений от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. по настоящему делу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр", определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. были отменены по новым обстоятельствам.

После отмены Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции были повторно рассмотрены апелляционные жалобы ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" и Абрашина Е. Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления Абрашина Е. Н. о взыскании судебных расходов, заявитель уточнил размер судебных расходов, которые просит взыскать с истца и, исходя из размера судебных расходов, определенных судом при вынесении определений от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. в сумме 54 045 руб. и с учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, просит взыскать с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" судебные расходы в сумме 53 472 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, в удовлетворении которых было отказано, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком транспортных и суточных расходов в связи с участием в рассмотрении дела А06-3156/2007, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суточных и транспортных расходов в размере 53 472 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных издержек ответчиком включены транспортные, суточные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Указанные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт участия представителя ответчика Абрашиной А. Е. в судебных заседаниях подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебного заседания.

Кроме того, представителем ответчика Абрашиной А. Е. были составлены 4 отзыва на исковые требования (т. 1 л.д. 45, 103, 155, т. 5 л.д. 131).

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер оплаты истцом услуг подтверждаются представленными договором N 4 на оказание консультативно-юридических услуг от 02.08.2007, актом об оказании консультационно-юридических услуг N 1 от 01.08.2008 на сумму 40 000 руб., актом об оказании консультационно-юридических услуг N 2 от 10.11.2008, счетом-ордером N 62 от 02.12.2008 на сумму 10 000 руб.

Расходы на проезд подтверждаются представленными истцом проездными документами, суточные расходы заявлены ответчиком исходя из расчета 100 руб. за каждый из 6-ти дней нахождения в командировке (28, 29, 30 октября и 5, 6, 7 ноября 2008 г.), что установлено пунктом "а" части 1 Постановления Правительства N 93 от 08.02.2002.

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также размер оплаты истцом услуг подтверждаются представленными договором N 4 на оказание консультативно-юридических услуг от 02.08.2007 (т.8, л. д. 110), актом об оказании юридических услуг N 3 от 10.03.2009 (т.8, л. д. 111), чеком-ордером от 10.03.2009 N 62 (т.8, л. д. 112).

Итого, размер понесенных Абрашиным Е. Н. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов составил 54 045 руб.

Таким образом, факт оказания Абрашиной А. Е. юридических услуг, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-3156/2007.

Однако принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 53 472 рублей Арбитражный суд Астраханской области правомерно исходил из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в подтверждение судебных расходов документы, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, большой объем документов, необходимость изучения представителем ответчика обстоятельств дела, в том числе, их правовую сторону, объем исследуемого материала, подготовки доказательственной базы, отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг в целом по двум инстанциям (первой и апелляционной) в сумме 42 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в сумме 7 000 руб. является разумным.

Поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взысканы расходы на суточные и транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 53 472 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции пропорции при удовлетворении судебных расходов, поскольку из принятых судебными инстанциями судебных актов - решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 следует, что требования истца удовлетворены частично. С Абрашина Евгения Николаевича в пользу ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" взыскано 6 294 руб. 61 коп., тогда как размер заявленных истцом требований составлял 593 934 руб. 85 коп.

В таком случае процентное отношение суммы удовлетворенных требований к сумме заявленных требований составляет 1,06% (6.294,61 / 593.934,85 х 100). Соответственно, процентное отношение суммы требований, в удовлетворении которых отказано, к сумме заявленных требований составляет 98,94% (587.640,24 / 593.934,85 х 100 или 100% - 1,06%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "ЮФ "Поволжский региональный правовой центр" в пользу заявителя судебных расходов составляет 53.472 руб. (54.045 х 98,94%).

Пропорция удовлетворенных требований судом первой инстанции и заявителем определена правильно. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерного характера судебных расходов истец не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский