Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-20451/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" - Миллер А.А., паспорт;

от МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" - представитель Евсеева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 и директор Уткин С.Н., приказ от 03.09.2012,

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Шайхуллин Р.Р. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" Борода А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по делу N А65-13305/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2013 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, о взыскании стоимости услуг привлеченного лица Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" в размере 32 039 664,20 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и продлении срока проведения судебной экспертизы отказано.

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" взыскана стоимость услуг привлеченного лица в размере 32 039 664 руб. 20 коп..

Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" Борода А.Р. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, взыскать с должника 18 230 385 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" Миллер А.А. и представители Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по делу N А65-13305/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" заключило с конкурсным управляющим договор соинвестирования строительства жилого дома N 1 от 03.12.2012 (далее - договор N 1), по условиям которого должник является Инвестором, а заявитель ходатайства Соинвестором.

Соинвестор исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1, факт завершения строительства дома подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 16507101-1176/В от 10.01.2013.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек для исполнения возложенных на него обязанностей Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", которое завершило строительство дома. Привлечение Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" и стоимость его услуг, одобрено собранием кредиторов и собранием участников строительства от 18.01.2013. Стоимость оказанных услуг Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" для целей завершения строительства дома составило 32 039 664 руб. 20 коп.

Согласно пункта 7.3 договора соинвестирования, соинвестор вправе, в случае нарушения инвестором обязанностей по настоящему договора, требовать с Инвестора компенсации понесенных им по договору затрат в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеуказанного, следует, что в обязанности конкурсного управляющего входят в т.ч. завершение строительства дома в ходе конкурсного производства, для чего он вправе привлекать иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт оказания Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2013, рабочей и проектно - сметной документацией и не оспаривается сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" о взыскании стоимости услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору N 1 необходимо рассчитывать на основании экспертного заключения N 7 от 05.02.2008, учитывая коэффициент инфляции по данным ГосКомСтата, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводы суда первой инстанции, а фактически выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что перед экспертом в рамках уголовного дела (экспертное заключение N 7 от 05.02.2008) ставился вопрос по определению стоимости выполненных работ по возведению дома в ценах 2004, 2005 годов, а перед экспертом в рамках настоящего дела ставился вопрос о стоимости работ по достройке незавершенного строительством объекта за период с 03.12.2012 по 10.01.2013.

На основании изложенного, учитывая значительный временной промежуток, прошедший между экспертным заключением в рамках уголовного дела и фактической достройкой объекта в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принял заключение эксперта, данное в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, так как в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности с учетом всех доказательств по делу.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 09.12.2013 в размере 2 000 руб. Мочалиным Анатолием Анатольевичем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника по делу N А65-13305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мочалину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку - ордеру от 09.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева