Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-503/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-5127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Цветкова Н.В., доверенность от 01.12.2012 N 002

от ответчика: Трофимова Ю.В., доверенность N 065/1160 от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-503/2014) товарищества собственников жилья "пр. Металлистов, д. 99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-5127/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "пр.Металлистов,д.99"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "пр.Металлистов, д.99", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 99 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - ответчик) 502 174 руб. 72 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой нанимателями квартир дома N 99 по пр. Металлистов, находящихся в государственной собственности коммунальных и иных услуг.

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что при не указании в договоре управления на обязанность ответчика производить оплату за нанимателей, уклоняющихся от внесения платы за коммунальные и другие услуги, требования истца не обоснованы по праву.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по делу в части исковых требований в сумме 315 160 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 187 014 руб. 02 коп. задолженности, 2 000 руб. госпошлины по иску, 744 руб. 82 коп. - по апелляционной жалобе, 4 610 руб. 42 коп. - в доход федерального бюджета.

09.10.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик считает, что сумма в размере 187 014 руб. 02 коп., предъявленная истцом ко взысканию, является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011 со ссылкой на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в настоящем постановлении толкованием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 - отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал отказ от части иска в части взыскания суммы задолженности в размере 315 160 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания задолженности в размере 315 160 руб. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом спора по настоящему делу является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей не может нести бремя содержания данных жилых помещений.

Заключенный между сторонами договор N 38 от 03.03.2009 не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании названных расходов с управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено п. 4 ст. 155 ЖК РФ: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Положения раздела 3 договора управления N 38 от 03.03.2009, заключенного между сторонами, полностью соответствуют действующему законодательству.

Обстоятельство, что наниматель вносит плату на основании платежных документов, формируемых ГУН "ВЦКП ЖХ" по договору с Калининским РЖА не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем и Калининским РЖА по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом договор социального найма жилого помещения, заключенный между Калининским РЖА и нанимателем также не устанавливает таких обязательственных отношений, поскольку предметом договора социального найма является предоставление жилого помещения во владение и пользование, а не оказание жилищно-коммунальных услуг в такое помещение (ст. 60 ЖК РФ).

Обязательственные отношения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в данном случае устанавливаются именно законодательством, а именно п. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают субъектов правоотношений по внесению платы за коммунальные услуги исполнитель - управляющая организация и потребитель - наниматель (п. 2: лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги).

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплаты за нанимателей.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, обжалуемое решение надлежит изменить в части взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ товарищества собственников жилья "пр. Металлистов, д. 99" от части исковых требований в сумме 315 160 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-5127/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания исковых требований в сумме 315 160 руб. прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "пр.Металлистов, д. 99" в доход федерального бюджета 6 185 руб. 97 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина