Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13785/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-2991/2013 (судья А.Г. Гусев).

Общество с ограниченной ответственностью "Нежная" (далее - ООО "Нежная, общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1016,96 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0312001:0099, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, в размере 1 179 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0312001:0099 площадью 1016,96 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, равной его рыночной стоимости в размере 1 179 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату работ по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе кадастровая палата выражает свое несогласие с привлечением ее в качестве ответчика по настоящему делу. Полагает, что в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета исполнил свои полномочия, проведение экспертизы и достоверности кадастровой стоимости земельного участка не входит в круг полномочий кадастровой палаты, в силу чего оснований для взыскания с последней судебных расходов не имеется.

Апеллянт считает заявленные истцом судебные расходы необоснованными в связи с их неразумностью и несоразмерностью. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, имеется стандартная практика рассмотрения данной категории дел, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства - выкопировки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела (протокол судебного заседания 13.01.2014).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2013 между ООО "Нежная" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертизы и оценки" (оценщик) подписан договор N 070/2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства в срок, устанавливаемый настоящим договором, выполнить работы по оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1016,96 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, с кадастровым номером 74:33:0312001:0099, а также проведению экспертизы отчета об оценке в экспертно-консультационном совете Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 2 л.д. 98-101).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ является договорной и составляет 35000 руб.

Работы по оценке рыночной стоимости земельного участка были выполнены оценщиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетом N 074/2013 от 11.02.2013 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д. 18-140), экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 023/2013/Челябинск от 28.06.2013 (т.2 л.д. 58-66).

Факт оплаты указанных работ подтвержден обществом платежным поручением N 10 от 12.02.2013 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 102), квитанцией на оплату услуг по оценке серии АА N 001127 на сумму (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, в целях представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу 01.02.2013 между обществом (доверитель) и Бородиной М.П. (представитель) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0312001:0099 стоимостью 1 179 000 руб., где доверитель выступает в качестве истца (т. 2 л.д. 105).

Согласно п. 2 договора в объем поручения входит изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, проведение сбора необходимой информации и документов в суд, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг стороны установили стоимость услуг по настоящему договору в первой инстанции в размере 30000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг по договору от 01.02.2013 подтвержден обществом расходным кассовым ордером N 144 от 04.09.2013 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 104).

Полагая, что понесенные обществом расходы на оплату работ по определению рыночной стоимости земельного участка и оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг оценщика к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Суд также уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав расходы в заявленном обществом размере чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводов апелляционной жалобы относительно отказа обществу "Нежная" во взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в апелляционной жалобе не приведено, апеллянт в данной части выводы суда не оспаривает, истцом соответствующих возражений также не приведено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части решение суда не пересматривает.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 (т. 2 л.д. 105), расходный кассовый ордер N 144 от 04.09.2013 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 104)).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС ПФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объём и содержание представленных истцом доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в четырёх проведённых по делу судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, ответчик по существу не оспаривал требования истца, решение суда по существу спора не оспаривал.

Объём доказательств по делу не является значительным, равно как и обоснование правовой позиции истца по делу в связи с тем, что практика рассмотрения таких споров сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, а также судами при рассмотрении данных споров в силу их массовости и многочисленности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводы суда первой инстанции о снижении суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется, тем более, что истец не заявил соответствующих возражений, определение суда от 29.10.2013 в самостоятельном порядке не обжаловал.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере также не имеется, доводы апеллянта о несоответствии судебных расходов среднему размеру оплаты услуг представителей по региону соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки апеллянта на выкопировки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с расценками таких услуг, как на доказательство чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, так как в силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если они приняты судом.

Указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не приняты, следовательно не могут быть предметом судебной оценки (ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты о том, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, в силу чего оснований для взыскания с последней судебных расходов не имеется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Заявляя указанные доводы, апеллянт фактически оспаривает решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по настоящему делу, что не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба на решение суда кадастровой палатой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не подана, следовательно апелляционный суд в силу ст. 258 АПК РФ не уполномочен на пересмотр решения суда первой инстанции и оценку выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-2991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева