Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6455/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А48-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Колесников С.И. - представитель по доверенности б/н от 5.01.2013;

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-1872/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) о взыскании задолженности в сумме 11 633 820 руб. 40 коп., с участием третьего лица - Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 633 820 руб. 40 коп. (с учетом уточнений только в части оснований заявленных требований; от ходатайства о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика отказался).

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 05.03.2013 муниципальный контракт N 22, согласно которому в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, подрядчик (истец по настоящему делу) по поручению заказчика (ответчик по настоящему делу) обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентами зимней уборки улично - дорожной сети города Орла - приложения N10, N11 и N12 к контракту (далее именуемые "Регламенты") и титульными списками зимней механизированной уборки улично - дорожной сети города Орла - приложения N N 1 - 9 к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Содержание автомобильных дорог осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 13 к контракту). Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" и может корректироваться в процессе производства работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Срок выполнения работ устанавливается в период с 01 марта и по 31 марта 2013 года. Заказчик вправе давать указания подрядчику о переходе к выполнению того или иного вида сезонной уборки в зависимости от фактических погодных условий (пункт 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 16 391 477,48 руб. в том числе НДС 18%. Заказчиком оплачиваются фактически выполненные работы.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла

В соответствии с разделом 5 контракта начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - 01.03.2013. Окончание выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - 31.03.2013 включительно.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в Реестре контратов.

В виду неблагоприятных погодных условий в марте 2013 года на территории Орловской области для расчистки и уборки дорог города Орла имелась необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы и дополнительных средств.

В связи с этим ответчик доводил до истца дополнительные задания по осуществлению работ по механизированной уборке улично-дорожной сети сверх объемов и лимитов, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.03.2013 N 22, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (письма от 14.03.2013 N 1273, от 05.03.2013 N 988, от 29.03.2013 N 134-и, от 25.03.2013 N 120-и).

Истец произвел работы по механизированной уборке улично-дорожной сети г. Орла сверх объемов и лимитов, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.03.2013 N 22, на общую сумму 11 633 820 руб. 40 коп., что подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ - механизирован-ная уборка УДС в г. Орле за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 3 390 124 руб. 06 коп., актом сдачи - приемки выполненных работ механизированная уборка УДС в г. Орле за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 3 147 514 руб. 58 коп., актом сдачи - приемки выполненных работ дежурство автотехники за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 554 443 руб. 25 коп., актом сдачи - приемки выполненных работ механизированная уборка УДС в г. Орле за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 3 115 747 руб. 05 коп., актом сдачи - приемки выполненных работ механизированная уборка УДС в г. Орле за период с 21.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 1 425 991 руб. 46 коп., подписанные от имени ответчика без разногласий. Указанные работы ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены подписанные двумя сторонами акты выполненных работ на общую сумму 11 633 820 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, контракт N 22 заключал от имени муниципального образования "Город Орел". Работы на сумму и в объеме контракта выполнены, претензий не имеется. Истец заявляет о взыскании дополнительного объема выполненных работах.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для выполнения спорных работ "МКУ "УКХ г. Орла" должно было заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, между сторонами контракт (договор) на выполнение спорных работ в заявленном объеме не заключался, спорные работы МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" выполнялись в отсутствии контракта (договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Как следует из материалов дела, истцом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и, соответственно, уменьшение имущества у истца.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку третье лицо, обратившееся с рассмотренной апелляционной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины за её подачу в силу закона, оснований для разрешения вопроса о её возмещении не имеется (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-1872/2013 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) о взыскании 11 633 820 руб. 40 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова