Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-12957/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16420/2012 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" - Тропин В.В. (доверенность от 26.02.2013 N 34);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" Колодкин Владимир Александрович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт", ОГРН 1117456000936 (далее - общество "Металлургремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.08.2013 конкурсный управляющий Колодкин В.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургремонт-1" (далее - общество "МР-1", ответчик) о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по актам от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп., от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. и применении последствий их недействительности путем восстановления взаимной задолженности в сумме 8 849 867 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МР-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2013 изменить в части вывода суда о недоказанности факта проведения зачетов, принять по делу новый судебный акт без изменения резолютивной части.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт проведения зачетов не доказан. Заявление о зачете с приложением актов зачета доставлено должнику нарочно, что подтверждается подписью секретаря-делопроизводителя Юриной Т.С., которая также подтвердила указанный факт в письменных пояснениях. Ответчик считает, что суд не произвел оценку доказательств в совокупности. Так Юриной Т.С. была получена и иная корреспонденция (письмо от 08.08.2012 N 1533/11); получение должником актов зачета N 24, 25 следует из содержания переписки сторон (писем от 20.07.2012 N 337, от 29.06.2012 N 1209/11, от 08.08.2012 N 1533/11); должник в ходе рассмотрения дела признавал получение актов зачета. Должнику выраженное волеизъявление стороны о проведении зачетов было понятно, о чем говорят его дальнейшие действия, в том числе подготовка и подписание актов сверок на 20.07.2012. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В указанный в актах десятидневный срок отказа или возражений против проведения зачетов от общества "Металлургремонт" не последовало. Ответчик отмечает, что должник на основании данных своего бухгалтерского учета составил акты сверки, в которых указано на отсутствие задолженности с учетом состоявшихся зачетов. То обстоятельство, что впоследствии после начала процедуры ликвидации, директор должника изменил свое отношение к фактически совершенному зачету, зачеты исключены из бухгалтерского учета должника, в то время как остались состоявшимися по бухгалтерскому учету общества "МР-1", ответчик считает злоупотреблением правом исключительно с целью причинить вред обществу "МР-1". Также ответчик указывает, что должник свою позицию о том, что зачеты состоялись, неоднократно подтверждал в ходе судебного процесса, о чем свидетельствуют заявление об оспаривании зачетов, дополнение к заявлению, возражения на отзыв, дополнение к возражению на отзыв, доказывание нарушения прав других кредиторов, заинтересованности и других обстоятельств недействительности зачетов. Таким образом, податель жалобы считает, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения зачетов должником признан и ответчик освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Полагая зачеты состоявшимися, общество "МР-1" считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не доказано, что общество "МР-1" было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель общества "МР-1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными. Конкурсный управляющий считает, что содержание переписки сторон свидетельствует о том, что до сентября 2012 года зачеты проведены не были, а впоследствии председатель ликвидационной комиссии уведомил ответчика о том, что в процедуре ликвидации проведение зачетов невозможно в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт совершения зачетов им не признавался, в судебном порядке заявитель проверял фактическое наличие и законность заключения таких сделок, а также дату их совершения. Полагает, что спорные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает обязанность доказывания факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, письменно указал обязательства сторон, подлежащие восстановлению в случае признания зачетов состоявшимися и недействительными.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Карпусенко С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом из пояснений сторон, письмом от 29.06.2012 N 1209/11 общество "МР-1" направило в адрес общества "Металлургремонт" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в двух экземплярах акт от 29.06.2012 N 24 о зачете взаимных однородных требований сторон в общем размере 8 849 867 руб. 19 коп. (л.д.109-111 т.4), который был получен должником 29.06.2012 нарочно, что подтверждается записью входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 20.07.2012 N 337 должник указал на невозможность подписания со своей стороны указанного акта в связи с допущенной в преамбуле акта ошибкой, просил общество "МР-1" подготовить акт сверки по состоянию на 30.06.2012 в разрезе по каждому имеющемуся договору (л.д.112 т.4).

Общество "МР-1" письмом от 08.08.2012 N 1553/11 направило должнику подписанные экземпляры актов сверки по 15 договорам, повторно направило акты взаимозачетов N 24, N 25, разделив сумму зачета взаимных однородных требований 8 849 867 руб. 19 коп. на акты от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. (л.д.113-116 т.4). Тождественность обязательств сторон, указанных в акте зачета N24 и актах N24, N25, должником не оспаривается.

13.08.2012 письмом N 353 должник в связи с необходимостью подписания документов, полученных с письмом от 08.08.2012 N 1533/1, запросил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора и зам.директора по финансам и экономике общества "МР-1" (л.д.117 т.4), письмом от 14.08.2012 N 354 просил изменить преамбулу актов взаимозачета N 24 и N 25 в соответствии с представленной доверенностью (л.д.118 т.4).

Письмом от 28.08.2012 N 387 председатель ликвидационной комиссии общества "Металлургремонт" сообщил, что подписание актов взаимозачета не представляется возможным, так как общество находится в стадии добровольной ликвидации, возвратил акты взаимозачета N 24, N 25 (л.д.110 т.2).

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 принято к производству заявление о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что зачеты встречных однородных требований на основании актов от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. и заявления общества "МР-1" имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; а также предусмотренные абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными (л.д.5-7 т.1, л.д. 27-29, 63-65 т.2).

Общество "МР-1" в отзыве и дополнениях к нему заявило возражения относительно требований конкурсного управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, указав при этом, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы при оспаривании сделок по зачету; факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества, установление которого является обязательным условием при оспаривании сделок в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказан (л.д. 75-79 т.1, л.д. 86-88 т.2, л.д. 81-84 т.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии подлежащего защите нарушенного права ввиду отсутствия предмета требований, поскольку факт проведения зачетов N 24 от 29.06.2012 и N 25 от 28.06.2012 в одностороннем порядке, регулируемом положениями статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что факт получения должником заявления о зачетах по актам от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. не доказан.

Между тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к письменным объяснениям Юриной Т.С., в которых она указывает, что являлась сотрудником общества "Металлургремонт", в обязанности которого входила регистрация входящей корреспонденции, и названное письмо было ей получено от общества "МР-1" (л.д. 108 т.2), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что она являлась работником должника (трудовой договор, выкопировка из трудовой книжки, должностная инструкция, доверенность на право получения документов от имени общества "Металлургремонт"), а также факт того, что полномочия Юриной Т.С. позволяли принимать документацию от имени должника.

Вместе с тем из вышеприведенной переписки сторон следует, что акт зачета N 24 был получен должником и возвращен ответчику для исправления технической ошибки в преамбуле, составления актов сверок по имеющимся договорам (письма от 20.07.2012 N337, от 08.08.2012 N1533/11, от 13.08.2012 N353 - л.д. 112-117 т.4); возражений по существу против проведения зачета не последовало.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций получение должником письма от 29.06.2012 N 1209/11 с приложением акта зачета N 24 не отрицал.

Кроме того, должником на основании данных бухгалтерского учета были составлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.07.2012, в которых имеется ссылка на произведенные взаимные расчеты документом от 29.06.2012 (л.д.89, 91-103 т.2). Указанные акты сверок были подписаны директором общества "Металлургремонт" Середой В.А. и направлены в адрес общества "МР-1" письмом от 31.07.2012 N 343 с предложением провести сверку и вернуть экземпляры актов (л.д.109 т.2).

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание акта сверки от 29.06.2012 N 24 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Вывод суда о том, что факт проведения зачетов не доказан, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете получено должником 29.06.2012, так как именно наличие у общества "Металлургремонт" такового явилось основанием для его оспаривания конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Исследовав представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, судебные акты по делу N А70-3905/2012, договоры купли-продажи акций от 15.10.2010, от 07.06.2011, решения единственного акционера общества "МР-1" от 30.09.2011 и участника общества "Металлургремонт" от 14.05.2012 (л.д.95-123 т.3), в совокупности со сведениями общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), указанными в справке от 15.10.2013 (л.д.124 т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у зачета от 29.06.2012 признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Так из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых зачетов директором общества "Металлургремонт" являлся Середа В.А., полномочия единственно участника и директора Терентьева В.Л., одновременно являвшегося в период с 15.10.2010 по 07.06.2011 акционером общества "МР-1" (1% акций) и его руководителем были прекращены 14.05.2012; общество "МР-1" и должник не входили в группу компаний общества "ММК". Участником общества "Металлургремонт" являлся Терентьева В.Л., а единственным акционером общества "МР-1" - закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт".

Доказательств того, что общество "МР-1" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

Кроме того, у общества "МР-1" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, на что правильно обращено внимание ответчика.

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Также конкурсный управляющий полагает сделки по осуществлению зачета недействительными по основаниям, установленным абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанными абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а пунктом 3 данной нормы - что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приводя довод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходит из того, что зачет состоялся не ранее 31.07.2012 на основании письма должника N 343 (л.лд.109 т.2).

С указанным доводом суд не может согласиться, так как устранение в результате переписки сторон отдельных недостатков формы акта зачета с разделением его на два документа не изменяет дату его фактического совершения. Заявление общества "МР-1" от 29.06.2012 N 1209/11 получено должником 29.06.2012, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в указанную дату зачет фактически состоялся.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.09.2012, оспариваемая сделка зачета совершена 29.06.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что общество "МР-1" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами второй и третьей очереди, учитывая содержание реестра требований кредиторов общества "Металлургремонт" (л.д.142-146 т.2), принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенные требования общества "МР-1" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "МР-1" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, зачет отвечает условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на основания недействительности, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, так как совершение зачета в силу своей правовой природы не могло повлечь возникновение обеспечения исполнения обязательства должника или изменение очередности удовлетворения требований кредитора.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено. Должник к кредитору с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал, на что обоснованно обращено внимание обществом "МР-1".

Из пояснений и представленных доказательств следует, что прекращение взаимных обязательств зачетом являлось обычной практикой сторон. Ответчик указывает, что последний платеж общество "Металлургремонт" произвело по договору N 05/08/11 платежным поручением от 29.03.2012 N 353 на сумму 123 998 руб. 46 коп. (л.д. 86 т.3). В период с 01.07.2011 по 01.07.2012 ответчик совершил 122 зачета взаимных требований с 40 различными юридическими лицами, в том числе с обществом "Металлургремонт" 25.10.2011 на сумму 982 129 руб. 06 коп. Продажа должником излишнего имущества по договору от 06.04.3012 не может безусловно свидетельствовать для контрагента по сделке о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент проведения зачета знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по проведению зачета от 29.06.2012 по указанным конкурсным управляющим основаниям, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции отказано верно.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 29.10.2013 отмене не подлежит. Мотивировочная часть указанного определения подлежит изменению применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" путем исключения вывода суда о недоказанности факта проведения зачетов от 29.06.2012 N24 и от 28.06.2012 N25 на сумму 8 849 867 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16420/2012 об отказе в удовлетворении требования о признании сделок должника по зачету взаимных требований недействительными.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16420/2012 вывод суда о недоказанности факта проведения зачетов от 29.06.2012 N24 и от 28.06.2012 N25 на сумму 8 849 867 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко