Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-16469/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-37175/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-37175/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391)

к муниципальному казенному учреждению "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский (ОГРН 1116603000062, ИНН 6603024436)

о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-37175/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16469/2013(2)-ГКу) поступила 16 января 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее муниципальное казенное учреждение "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16469/2013(1)-ГКу) на решение от 26.11.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена муниципальному казенному учреждению "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года истек 10 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное казенное учреждение "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года ссылается на то, что о рассмотрении дела ответчик узнал только при получении им обжалуемого решения 02.12.2013, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана в течении десяти дней с момента получения решения суда первой инстанции.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 26 ноября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 27 ноября 2013 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (л.д. 57-58). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 29.11.2013 в 22:50:56, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.10.2013, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, о рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении муниципального казенного учреждения "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский заявитель был извещен истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 18.09.2013 N 1512 с отметкой о вручении искового заявления ответчику.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года получена муниципальным казенным учреждением "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский 02 декабря 2013 года (как указывает заявитель), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, муниципальным казенным учреждением "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - муниципального казенного учреждения "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-37175/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному казенному учреждению "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева