Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-507/14

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-2360/2013

по заявлению 1) ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756221, ИНН 5903039537), 2) ООО "РТЦ-ПРОМ" (ОГРН 1025900756650, ИНН 5903039632), 3) индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ОГРНИП 304590336300706, ИНН 590300003028)

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

третье лицо: Сиволобов Сергей Викторович

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013,

установил:

16 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - заявитель общество), на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-2360/2013.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытому акционерному обществу) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Ранее индивидуальный предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного решения третейского суда.

Оба заявления были приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 индивидуальному предпринимателю Канисеву О.М. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, N А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50- 2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013 года, заключенное между ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), производство по делу прекращено.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

В соответствие со статьей 142 мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Действующим АПК РФ не предусмотрено вынесение определения о выдаче исполнительного листа, а также возможность обжалования указанного определения.

Определение об утверждении мирового соглашения от 10.09.2013 в представленной апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Канисева О.М. и ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 5 ст. 240 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть обжалован в апелляционном порядке и подлежит обжалованию только в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Следовательно, обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 об удовлетворении заявления ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения принято в рамках арбитражного дела N А50-2360/2013, предметом которого является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012, обжалование судебного акта по результатам которого возможно только в кассационном порядке.

Таким образом, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда по настоящему делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того 17 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 N 04-06/12, из которого следует, что в Арбитражный суд Пермского края от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-2360/2013, что явилось основанием для истребования дела из суда апелляционной инстанции.

Следовательно, общество использовало право на надлежащее обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО).

2. Возвратить заинтересованному лицу Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 730.

Судья

Г.Н.Гулякова