Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11594/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-19380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Костюков Дмитрий Викторович по доверенности от 13.01.2014,

от Министерства здравоохранения Волгоградской области Русакова Надежда Александровна по доверенности N 122 от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-19380/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (123371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 81, к. 2, стр.5, ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 54, ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 900 руб., неустойки в размере 21 279,08 руб., 35 900 руб. в качестве обеспечения контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части, об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 21 279,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания с учреждения обеспечения исполнения контракта в размере 35 900 руб. прекращено, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 21 279,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-19380/2013 в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом от 14.12.2012 г. претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки за просрочку оплаты лекарственных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 14.12.2012 г заключен государственный контракт N 4032.2ЭА на поставку лекарственного средства, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения инфекционных заболеваний в количестве согласно спецификации, в рамках реализации областной программы.

Во исполнение контракта по товарной накладной N 2953 от 14.12.2012 г. истец передал, ответчик 18.12.2012 г. получил товар на сумму 359 900 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оплата ответчиком за поставленный товар в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.04.2013 г. N 172 с просьбой погашения образовавшейся задолженности.

Полученный по указанной товарной накладной товар оплачен ответчиком только 02.09.2013 г. по платежному поручению N 000799 от 02 09.2013 г.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате долга не исполнил в установленный законом срок, истец начислил неустойку с 22.12.2012 г. по 24.07.2013 г. в размере 21 279,08 руб.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, третьего лица о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в части взыскания неустойки судом не приняты. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 21 279,08 руб., суд указал, что Законом N94 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении законной неустойки, кроме того согласно пункту 10.2. контракта от 14.12.2012 г., как полагает суд, сторона может, но не обязана направить другой стороне претензию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в указанной сумме подлежит отмене по следующим основаниям.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к указание на лицо, к которому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.2. контракта от 14.12.2012 г. установлено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее пяти рабочих дней от даты ее получения.

Согласно пункту 10.3. указанного контракта при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством.

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного содержания условий пунктов 10.2., 10.3. контракта судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки. Данный вывод подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также тем, что по основному долгу истцом заявлена претензия.

Следует учесть также и то, что в судебной практике арбитражного суда Волгоградской области имеется аналогичный подход к толкованию условий договора (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17919/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17866/2013).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 19.04.2013 г. N 172 с требованием о взыскании задолженности, требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит.

По мнению судебной коллегии, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований. Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу N А65-33044/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу N А57-17268/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 г. по делу N А65-28338/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. по делу N А65-27864/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, судебная коллегия считает несоблюденным установленный указанным контрактом претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-19380/2013 в части взыскания неустойки отменить. Оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин