Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-9997/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-8622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" и муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегион Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 25 697 680 рублей 29 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в мае-августе 2013 года по договору поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 23.09.2013 в сумме 3 148 358 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Переславский технопарк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель полагает, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, что недопустимо.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.12.2013 от муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), не являющегося стороной по делу, поступила апелляционная жалоба и ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2013, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал позицию по делу, огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.01.2013.

На основании части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба МУП "Энергетик" принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 25.12.2013, рассмотрение жалобы также назначено на 16.01.2013.

МУП "Энергетик", ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемым решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013 затронуты права МУП "Энергетик", поскольку Предприятие снабжается теплоэнергией от котельной ООО "Переславский технопарк" и имело право участвовать в рассмотрении настоящего дела, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле. Доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба МУП "Энергетик" не содержит.

В судебное заседание апелляционного суда 16.01.2014 стороны и МУП "Энергетик" явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "Переславский технопарк" (покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-0111/13 (далее - Договор) (л.д. 21-34), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения сторонами обязательств, определяемых Договором.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен пунктом 5.5. Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в мае-августе 2013 природный газ на общую сумму 25 697 680 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами поданного-принятого газа, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными ответчиком (л.д. 77-78, 68-71, 124-126, 121-123).

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 36, 69).

Наличие задолженности в размере 25 697 680 рублей 29 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований) за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Переславский технопарк" и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Актами поданного - принятого газа, товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа, а также объем услуг по его транспортировке за май-август 2013 года, при этом отсутствие согласованного в полном объеме договора на обязательства по оплате принятого газа не влияет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, а именно в обоснование требований были положены дополнительные доказательства, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, при этом суд принимает во внимание, что указание на планируемое увеличение требований Обществом содержалось в исковом заявлении. В частности, истец сообщил, что не внесены денежные средства ни по одному из предусмотренных сроков за июнь 2013 года, при этом ответчиком продолжается непрерывный отбор газа, что дает основания для увеличения требований в рамках настоящего судебного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013 Второй арбитражный апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе МУП "Энергетик" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор, возникший между сторонами из обязательств по договору от 05.10.2012, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах МУП "Энергетик", либо на Предприятие возложены какие-либо обязанности.

Фактическое обстоятельство, что МУП "Энергетик" снабжается теплоэнергией от котельной, не имеет отношения к наличию и взысканию поставщиком энергоресурса задолженности по оплате стоимости газа горючего природного и /или газа горючего природного сухого отбензиненного, поставленного в мае - августе по договору поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2012 покупателю - ООО "Переславский технопарк".

С учетом изложенного необходимость привлечения МУП "Энергетик" к участию в деле отсутствует.

Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу жалобы на решение суда от 27.09.2013.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013 прекратить.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1418 от 18.12.2013.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-8622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю.Барьяхтар Т.В.Чернигина