Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-15069/13

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-13885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 89" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 89"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 17 июня 2014 года

по делу N А50-13885/2013,

вынесенное судьёй Е.Д. Антоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 89" (ОГРН 1062310009299, ИНН 2310112075)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (далее - ООО "СМУ-89, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 49 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда от 30.10.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 производство по делу вновь прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с утверждением сторонами условий мирового соглашения по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 определение суда от 18.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе повторного рассмотрения дела 06.06.2014 истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ОлимпСтрой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ОлимпСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СМУ-89" с определением суда от 17.06.2014 г. не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Указывает на то, что ранее истец в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по аналогичным основаниям и определением арбитражного суда от 23.08.2013 заявление было удовлетворено, наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "ОлимСтрой".

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска при повторном обращении, суд ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отказал по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих возможные затруднения в исполнении судебного акта.

Считает, что заявленные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора.

По мнению истца, суд не учел, что сумма задолженности ООО "ОлимпСтрой" является значительной, период просрочки неисполнения обязательства длительным при отсутствии действий ответчика, направленных на погашение задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "ОлимпСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам даны разъяснения.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец в заявлении в качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска указывал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку размер задолженности составляет 5000000 руб., а также то, что ответчиком могут быть реализованы транспортные средства в целях уклонения от исполнения решения суда.

При этом, истец не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Наличие значительного размера задолженности само по себе при отсутствии действий ответчика, направленных на сокрытие имущества, не может служить достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры к добровольному урегулированию спора, заключил с истцом мировое соглашение от 15.08.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края указанное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Апелляционный суд также обращает внимание на наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта на основании ст. 100 АПК РФ в случае добровольного неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 17.06.2014 г. является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-13885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева