Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11901/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-16239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-16239/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Терещук Д.С., по доверенности N 102 от 23.12.2013,

налоговой инспекции - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), в котором с учетом уточнений просило признать недействительными решение Инспекции от 28.03.2013 N548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 06.06.2013 N351.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 351.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 351, прекратив производство по делу N А12-16239/2013 в данной части.

Заявление закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области суд удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Газпром химволокно".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд также возвратил закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены заявленные требования, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Газпром химволокно" отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции решение суда налоговым органом не обжалуется.

ЗАО "Газпром химволокно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91723 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91724 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, представленной Обществом, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 11.01.2013 N 391.

28 марта 2013 года по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, Инспекцией принято решение N 548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 877 руб. 02 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 423 012 руб. и начисленную сумму пеней в размере 22 298 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2013 N 351 решение Инспекции от 28.03.2013 N 548 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ЗАО "Газпром химволокно" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО "СтройПерспектива".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "СтройПерспектива".

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "СтройПерспектива" в связи с исполнением договоров подряда N 98/93 от 22.03.2011 и N 114/110 от 28.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройПерспектива" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

Факт выполнения строительных и монтажных работ на территории цехов общества, факт несения обществом расходов налоговым органом не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещений.

Налоговый орган указывает, что ООО "СтройПерспектива" спорных работ не выполняло, поскольку не имеет необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, либо предоставляет ее с несопоставимыми показателями, не несет расходов на выплату заработной платы, не осуществляет платежи за аренду офисных и складских помещений, техники и оборудования для проведения ремонтных работ, имеет признаки "фирмы-однодневки".

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "СтройПерспектива" в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем общества в спорный период - 3 квартале 2011 года являлся Чижов Ф.Ф.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов за исключением актов о приемки этапа выполненных работ, подписаны Чижовым Ф.Ф.

В ходе налоговой проверки Чижов Ф.Ф. допрошен не был, почерковедческая экспертиза его подписи не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что подписание актов о приемки этапа выполненных работ от имени ООО "СтройПерспектива" в спорный период не директором Чижовым Ф.Ф., а Немолочновым Д.Л., которое по мнению налогового органа не имеет отношения к организации, свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доводы заявителя о том, что в ходе взаимоотношений с подрядчиком последний встречался с руководителем ООО "СтройПерспектива" Чижовым Ф.Ф., а также с представителем общества по доверенности Немолочновым Д.Л. не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетелей не принял.

В свою очередь заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, строительно-монтажные работы от имени спорного контрагента выполняли работники указанной организации, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организации, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Корчагин В.В., являющийся ведущим специалистом отдела корпоративной защиты ЗАО "Газпром химволокно", подтвердил доводы налогоплательщика по обстоятельствам допуска контрагента на территорию общества.

Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО "СтройПерспектива" на территорию осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников подрядной организации не располагает.

В обоснование выводов о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "СтройПерспектива", налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Пенсионного фонда, штатной численности организации, а также на факт не представления ООО "СтройПерспектива" справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые допускались от имени данных организаций для выполнения работ на объекте закрытого акционерного общества "Газпром химволокно".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагента, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Представление ООО "СтройПерспектива" налогоплательщику копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, контрагенту в обязанности не вменялось.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил суду первой инстанции копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самого подрядчика по запросу.

Налоговый орган доказательств, ставящих под сомнение представленные налогоплательщиком документы, а также подтверждающих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, судам не представил.

В тоже время инспекция в ходе проверки мер к допросу работников подрядчика, указанных в допусках, не принимала.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление ООО "СтройПерспектива" сведений в Пенсионный Фонд в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде об отсутствии факта трудовых отношений с работниками не свидетельствует.

Обязанность по предоставлению отчетной информации в контролирующие органы о выплаченной работникам контрагента заработной плате нормами действующего законодательства возлагалась не на заявителя, а на ООО "СтройПерспектива", в обязанности налогоплательщика контроль за исполнением подрядчиком таких обязательств не входил.

По правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО).

Инспекцией установлено, что ООО "СтройПерспектива" имело необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные СРО. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении с указанным контрагентом договоров.

Оплата за произведенные работы осуществлялась Обществом контрагенту безналичным путем.

Доводы инспекции о том, что контрагентом производилось списание денежных средств, поступивших от налогоплательщика за выполнение работ по договорам подряда на счета третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ЗАО "Газпром химволокно" к дальнейшему распоряжению подрядчиком поступившими на его счета денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагента и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента так же правомерно не приняты судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Налогоплательщик ссылается на то, что при выборе подрядчика опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО "СтройПерспектива", ранее выполнявшего работы в качестве субподрядчика у третьих лиц как подрядчиков ЗАО "Газпром химволокно" и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциального контрагента на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО "СтройПерспектива"); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО "СтройПерспектива", каких-либо признаков недобросовестности данного контрагента установлено не было.

Кроме того, заявителем перед заключением договоров со спорным контрагентом исследовались правоустанавливающие документы организации, наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие соответствующих разрешений на проведение работ.

Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО "СтройПерспектива", как о недобросовестного подрядчика, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а так же доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-16239/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова