Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-330/14

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А66-8616/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-8616/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 05.07.2013 N 390.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба обществом подана 21.10.2013, но в ее тексте ошибочно указан номер другого дела (N А66-10218/2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае оспариваемый судебный акт вынесен 10.10.2013, направлен судом сторонам 16.10.2013, получен обществом 18.10.2013 (уведомление о вручении т. 2 л. 24).

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

Таким образом, общество, получив 18.10.2013 решение суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой 25.12.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 24.10.2013.

Общество, мотивируя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 10 октября 2013 года по делу N А66-8616/2013 подана обществом 21.10.2013, то есть в установленный срок. Однако при подаче апелляционной жалобы 21.10.2013 в ее тексте ошибочно общество указало номер другого дела (N А66-10218/2013).

По мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая является основанием для его восстановления.

Судом установлено, что 21.10.2013 в Арбитражный суд Тверской области подана апелляционная жалоба по делу N А66-10218/2013. Указанная жалоба направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (регистрационный номер 14АП-10333/2013). В дальнейшем общество 02.12.2013 направило отказ от апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А66-10218/2013 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Следовательно, если принять во внимание приведенные обществом доводы, то 02.12.2013 оно выявило допущенную ошибку. Вместе с тем, после этого общество обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт по делу N А66-8616/2013 только 25.12.2013.

При этом в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 25.12.2013, не привело и не представило обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия с 02.12.2013 до 25.12.2013.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу N А66-8616/2013 (регистрационный номер 14АП-330/2014) по юридическому адресу: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Квитанция от 23.12.2013 N 04177 на 1л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 29.12.2012 N 28/2013 на 2л. в 2 экз.

4. ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 20.12.2013 N 9465 на 1л. в 1 экз.

5. Копия апелляционной жалобы на 5 л. в 2 экз.

6. копия протокола внеочередного собрания участников от 24.11.2011 N 28 на 3л. в 1экз.

7. копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1л. в 1экз.

8. копия заявления об оспаривании постановления от 19.07.2013 N 6846 на 7л в 1 экз.

9. копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 390 на 2л. в 1 экз.

10. копия решения Арбитражного суда Тверской области на 5л. в 1экз.

Судья

О.Б. Ралько