Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10983/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10983/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4070/2013 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)

о взыскании 127 890 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); Битель Виктория Михайловна (паспорт, по доверенности N 15-56/13894 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна (паспорт, по доверенности N 162 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва - представитель тот же,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Управление) о взыскании 127 890,48 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4070/2013 требование Инспекции оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делу N А46-17695/2011, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17695/2011, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.01.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2014 в 17 час. 29 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. Налоговый орган ходатайствовал о представлении уточненного расчета взыскиваемых сумм пени и, как следствие, уточнения заявленных требований.

После перерыва представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в прежнем размере.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при городском отделе внутренних дел по Калачинскому муниципальному району Омской области (далее - ОВО при ГОВД по Калачинскому району Омской области) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки принято решение N 08-15/3666ДСП от 30.09.2011, которым, в том числе, произведено дополнительное начисление и ОВО при ГОВД по Калачинскому району Омской области предложено уплатить 7 735 302 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 1 742 233,70 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-17695/2011 в удовлетворения требования ОВО при ГОВД по Калачинскому району Омской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области N 08-15/3666ДСП от 30.09.2011 недействительным и в указанной выше части отказано; встречные требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области удовлетворены - с налогоплательщика взыскано 7 735 302 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 1 742 233,70 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Взысканные по решению суда суммы налога, пени и штрафа были перечислены в бюджет.

ОВО при ГОВД по Калачинскому району Омской области 01.11.2012 реорганизован в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.

Требованиями N 26643 и N 26644 по состоянию на 02.10.2012 налогоплательщику в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008 - 2010 годы предложено уплатить 127 890,48 руб. пеней за период с даты решения суда до фактической уплаты налога.

Данные требования заинтересованным лицом исполнены не были.

Указанное повлекло в силу подпункта первого пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обращение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, как налоговым органом, где состоит на налоговом учёте правопреемник ОВО при ГОВД по Калачинскому району Омской области - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

18.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17695/2011 с налогоплательщика взыскано 7 735 302 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 1 742 233,70 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Управления 127 890,48 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных по состоянию на 02.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования N 26643 и N26644 по состоянию на 02.10.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в данных требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Управлением в бюджет, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-4070/2013 заявление налогового органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 производство по делу N А46-4070/2013 приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.

25.09.2013 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу N А46-4070/2013, в связи с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 опубликовано.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Управление, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Как следует из части 1 статьи 307 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 307 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика считается определенной, а Управление должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.

При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Между тем, как следует из решения Инспекции N 08-15/3666ДСП от 30.09.2011, какие-либо расходы Управления, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Управления и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований, является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

Судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось произвести расчет пени с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска расчет не представил, в ответ на соответствующий вопрос суда указал на правильность позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также на то, что обстоятельства настоящего дела не позволяют применить при расчете пени постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Аналогичные доводы были высказаны налоговым органом и в суде первой инстанции, расчет пени с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 также представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 127 890,48 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с содержанием недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4070/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при её подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-4070/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов