Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14365/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-30444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс",

апелляционное производство N 05АП-14365/2013

на определение от 07.11.2013 судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-30444/2013 Арбитражного суда Приморского края

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт", Крафту Виктору Лейбовичу

о признании договора недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (далее - ООО Каскад плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовой Компании "Крафт" (далее - ООО НК "Крафт"), Крафту Виктору Лейбовичу (далее - Крафт В.Л.) о признании заключенного ответчиками 26.03.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

06.11.2013 ООО "Каскад плюс" подало заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчикам и иным лицам совершать любые действия (отчуждение, сделки и их регистрация) с принадлежащим ответчику - Крафту В.Л. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-ая Рабочая, 44а, общей площадью 1538 кв.м.:

- здание административно-бытовое, назначение: нежилое, 4-этажное (лит.А), общей площадью - 1 029,5 кв.м., инв. N 05:405:002:000023700:0001;

- здание-сторожевой пост, назначение: нежилое, 2-этажное (лит.Б), общая площадь - 37,1 кв.м., инв. N 05:405:002:000023700:0002;

- здание-склад хранения кислорода, назначение: нежилое, 1-этажное, (лит.В), общая площадь 145,2 кв.м., инв.N 05:405:002:000023700:003;

- здание-склад хранения горючих газов, назначение: нежилое, 1-этажное, (лит.Д), общая площадь 326,2 кв.м., инв. N 05:405:002:000023700:0004 и запретить Крафту В.Л. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска.

В отзыве ООО НК "Крафт" на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, истец не обосновал возможность совершения таких действий ответчиками или иными лицами.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также истец не обосновал, каким образом непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить осуществление ответчиками хозяйственной деятельности, что негативно отразится на их финансовом положении.

Между тем, по смыслу главы 8 АПК РФ целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 17.12.2013 по делу А51-30444/2013 ООО "Каскад плюс" в удовлетворении исковых требовании отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-30444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич