Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 05АП-1566/14

г. Владивосток

07 марта 2014 г.

Дело N А51-30444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс",

апелляционное производство N 05АП-1566/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-30444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (ИНН 5638020254, ОГРН 1025602725939)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" (ИНН 2521004760, ОГРН 1022501061538); Крафту Виктору Лейбовичу

о признании договора недействительным,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовой Компании "Крафт" (далее - ответчик), Крафту Виктору Лейбовичу (далее - Крафт В.Л.) о признании заключенного ответчиками 26.03.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 17.12.2013 по делу А51-30444/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы истец указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аксай" (далее - общество) был заключен договор поставки N 002/К-08 сжиженного углеводородного газа, а 10.06.2008 между истцом и ответчиком был также заключен договор поставки N 011/К-08 сжиженного углеводородного газа.

При этом Крафт В.Л. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" и общества с ограниченной ответственностью "Аксай".

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика и общества перед истцом по договорам поставки составила в совокупности 14 482 934 рубля 93 копейки (5 791 370 рублей 29 копеек по договору поставки N 011/К-08, 8 691 564 рубля 64 копейки по договору поставки N 002/К-08).

26.12.2013 между ответчиком (продавец) и Крафт В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых объектов: здания-административно-бытового, назначение: нежилое, 4-этажное (лит.А), общей площадью - 1 029,5 кв.м., инв. N 05:405:002:000023700:0001; здания-сторожевого поста, назначение: нежилое, 2-этажное (лит.Б), общая площадь - 37,1 кв.м, инв. N 05:405:002:000023700:0002; здания-склада хранения кислорода, назначение: нежилое, 1-этажное, (лит.В), общая площадь 145,2 кв.м, инв. N05:405:002:000023700:0003; здания-склада хранения горючих газов, назначение: нежилое, 1-этажное, (лит.Д), общая площадь 326,2 кв.м, инв. N 05:405:002:000023700:0004; расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-я Рабочая, 44а (далее - спорный договор).

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" указанные объекты недвижимости были проданы за 1 316 525 рублей, хотя со слов Крафта В.Л рыночная стоимость данных объектов равна 60-80 миллионам рублей. В связи с чем истец считает, что ответчик продал Крафту В.Л указанные объекты недвижимости по заниженной стоимости.

Поскольку у ответчика и общества, единственным участником которых является Крафт В.Л., имеется задолженность перед истцом в размере 14 482 934 рублей 93 копеек, а спорный договор, по мнению истца, заключен Крафтом В.Л и обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" с целью уклонения от исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" обратилось для защиты своих прав в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.12.2013 по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиками при заключении спорной сделки положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец должен доказать, что спорный договор заключен исключительно с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью "Каскад плюс". В качестве подтверждения нарушения положений статьи 10 ГК РФ заявитель жалобы указывает на заниженную стоимость объектов недвижимости, по которой объекты недвижимости были отчуждены, что, в свою очередь, влечет невозможность погашения задолженности ответчика перед истцом.

Однако заявитель жалобы не представил доказательств того, что недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 26.12.2013, было продано по заниженной стоимости. Апелляционное коллегия не считает ссылку истца на утверждение Крафта В.Л. о том, что стоимость объектов недвижимости равна 60-80 миллионам рублей, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, ответчик выплатил сумму, имеющейся перед истцом задолженности.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции в отношении погашения ответчиком денежного обязательства перед истцом в полном объеме ложен (заявитель жалобы указывает, что ответчик не выплатил истцу 1 713 685 рублей штрафной неустойки), отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предмет и основания иска определяются истцом и суд не вправе выйти за их пределы без волеизъявления истца. Изменение истцом предмета или основания иска возможны в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" обратилось с исковым заявлением о признании заключенного ответчиками 26.03.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Договором поставки N 011/К-08 предусмотрена обязанность ответчика оплатить поставленный истцом сжиженный углеводородный газ. Размер денежного обязательства ответчика перед истцом составил 3 890 920 рублей. Согласно платежному поручению N 676263 от 09.12.2013 ответчик перевел сумму основного долга истцу. Однако, как установлено решением от 13.12.2013 по делу А47-5710/2013 ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с ответчика 1 713 685 рублей 36 копеек штрафной неустойки.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или неисполнение обязательства вообще.

При этом неустойка не входит в состав самого обязательства покупателя по договору поставки.

Таким образом, факт того, что ответчиком не выплачена штрафная неустойка истцу не влияет на то обстоятельство, что ответчик исполнил основное обязательство по договору поставки перед истцом. Следовательно, отчуждение имущества ответчика и уменьшение его активов никак не влияет на погашение задолженности, а невыплата штрафной неустойки не может быть рассмотрена судом первой инстанции, так как общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" определило иной предмет своих исковых требований.

Иных доводов, подтверждающих злоупотребление ответчиками правом при заключении спорной сделки, истец не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что отказы суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта свидетельствуют о заинтересованности суда в пользу стороны ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения статей 2, 7 и 8 АПК РФ, закрепляющие принципы равноправия сторон и равной защиты прав и законных интересов всех лиц отклоняются апелляционной коллегий ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих данные доводы.

При отклонении данных доводов коллегия отмечает, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер - это право, а не обязанность суда, а также это право подлежит реализации с учетом баланса интересов участвующих в рассмотрении вопроса лиц и возможных негативных последствий, которые должны быть очевидны, а не предположительны.

Таким образом, несмотря на то, что истцом были выполнены все требования АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции за отсутствием причин для принятия обеспечительных мер правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Приморского края пришел к верному выводу о том, что по сути в исковом заявлении, истец ссылается на то, что данная сделка содержит признаки заинтересованности, не имея к тому никаких правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Между тем истец на момент заключения спорного договора участником общества не являлся.

Поскольку истец не доказал, что заключением сделки купли-продажи объектов недвижимости от 26.12.2013 нарушены положения статьи 10 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 10.06.2008 N 011/К-08 исполнены, отсутствуют правовые основания для обращения истца с заявлением о признании сделки между этом Крафтом В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" заключенной в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-30444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка