Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14660/12

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-33852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - директор Фетюков С.Е., приказ от 31.01.2011 N 41-к,

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-33852/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (ОГРН 1026601327873, ИНН 6621009198)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралАвтоЦентр" об истребовании из незаконного владения ответчика автомобилей КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200061126864, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

Определением суда от 20.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.11.2012 в иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменены. Дело N А60-33852/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.10.2013 иск удовлетворен. Из незаконного владения общества "УралАвтоЦентр" истребованы и переданы ООО "УралАвтоЦентр" автомобили КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200061126864, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

ООО "УралАвтоЦентр" обжаловало решение суда от 18.10.2013 в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение договора лизинга и сублизинга не лишает ответчика статуса законного владельца спорного имущества, поскольку ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей перед сублизингодателем обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Ответчик указал, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что его право собственности на спорные автомобили подтверждено паспортами транспортных средств и договорами лизинга N Л-0860/07/ЛК и N Л-0565/06/ЛК, владение транспортными средствами истцом утрачено; ответчик факт нахождения объектов лизинга в его владении не отрицает; правовые основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют; истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, сублизинговые платежи были уплачены ответчиком контрагенту по договору сублизинга, а не истцу. Сублизингодатель ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" право собственности на указанные транспортные средства не приобрел и не мог передать его сублизингополучателю - ответчику. Кроме того, в течение срока действия договора сублизинга ответчик не обращался к истцу или третьему лицу с предложением о передаче имущества в собственность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу А65-35978/2009 установлено, что 14.11.2006 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0565/06/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 16 автомобилей "КАМАЗ", 2 единицы прицепной техники "НЕФАЗ" (в соответствии со спецификацией - приложение N 2 к договору) общей стоимостью 24225514 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Общая сумма договора (на дату подписания) составила 32 286 157 руб. 68 коп., из которых общая сумма лизинговых платежей - 32 275 537 руб. 68 коп., выкупная стоимость имущества - 10 620 руб.

В исполнение условий договора обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по акту от 30.11.2006 передано обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" следующее имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520-006, VIN - ХТС 65200061126864.

По делу N А65-35978/2009 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 4 700 000 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2009 по 07.12.2009, 506 600 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2009 по 16.12.2009, расторжении договора лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК, и об обязании возвратить автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 5 единиц, КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц, прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 в количестве 1 единица, прицеп НЕФАЗ 8560-32-02 в количестве 1 единица, переданные по договору лизинга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу А65-35978/2009 указанные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 5 371 291 руб. 03 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2009 по 07.12.2009, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2009 по 19.01.2010.

Кроме того, поскольку указанные условия договора лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК лизингополучателем - обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не были соблюдены, договор лизинга постановлением суда от 29.12.2011 по делу А65-35978/2009 был расторгнут.

При рассмотрении дела А65-35978/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с письменного согласия лизингодателя (истца) между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 170/С-200601 от 01.12.2006, по условиям которого сублизингодатель передал в сублизинг сублизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520 VIN - ХТС 65200061126864. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судебными актами по делу А65-34340/2009 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи автомобили "КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение N 2), в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

Согласно условиям договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю происходит в будущем, при условии полной уплаты лизинговых платежей и штрафных санкций, а также уплаты выкупной стоимости.

Разделом N 9 договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей (приложение N 3). На дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации автомобилей (приложения N 2) обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" по акту приема-передачи от 28.02.2007 принято имущество.

По делу N А65-34340/2009 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пени в размере 881 460 руб. 79 коп., расторжении договора лизинга от 05.09.2007, обязании вернуть предмет лизинга - КАМАЗ 65115-017 в количестве 5 единиц; КАМАЗ 6520-006 в количестве 4 единицы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пени в размере 881 460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, поскольку указанные условия договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК лизингополучателем - обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не были соблюдены, договор лизинга постановлением суда от 03.02.2011 по делу NА65-34340/2009 был расторгнут.

При рассмотрении дела N А65-34340/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с письменного согласия лизингодателя (истца) между обществом "УралАвтоЦентр" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" заключен договор сублизинга N 210/С-2007 от 15.03.2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг обществу "УралАвтоЦентр" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга договоры сублизинга считаются расторгнутыми, спорное имущество находится у ответчика на незаконных основаниях и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договоры сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

При рассмотрении дел N А65-34340/2009, NА65-35978/2009 судами установлено, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "УралАвтоЦентр".

В связи с тем, что основания передачи у лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, действие договоров сублизинга прекращено, договоры лизинга расторгнуты, правовые основания для владения ответчиком спорным имуществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Правовая позиция, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, закреплена также в ряде Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, от 12.07.2012 N 42, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено обществом "УралАвтоЦентр" на законном основании - по договорам финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 15.03.2007 N 210/С-2007, от 01.12.2006 N 170/С-200601, заключенными с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Обязательства по договорам сублизинга ответчик исполнил.

То обстоятельство, что судебными актами по делам N А65-34340/2009, NА65-35978/2009 договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК, заключенные обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", расторгнуты, в связи с чем прекратились и договоры сублизинга, само по себе не лишает общество "УралАвтоЦентр" статуса законного владельца данного имущества, поскольку расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, вместе с тем, со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05. 2013 N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, которое повлекло бы отказ в удовлетворении иска, отсутствовали.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N 65-34340/2009, договоры сублизинга от 01.12.2006 N 170/С-200601 заключены с письменного согласия лизингодателя.

Договор лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК заключен между истцом и третьим лицом 09.02.2007, но имущество передано лизингодателем лизингополучателю 28.02.2007, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 15.03.2007; договор лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК заключен между истцом и третьим лицом 14.11.2006, но имущество передано лизингодателем лизингополучателю 30.11.2006, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 01.12.2006.

При этом при заключении договоров лизинга лизингодатель спорным имуществом не располагал, а получил его от продавца 28.02.2007 и 30.11.2006 и сразу передал лизингополучателю по трехстороннему акту.

Данные обстоятельства подтверждают, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", обладая информацией о намерении общества "УралАвтоЦентр" взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключило с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Суд первой инстанции указал, что при заключении договоров сублизинга ответчик руководствовался не отсутствием возможности выбрать контрагента, а экономической нецелесообразностью дальнейшего технического обслуживания транспортных средств в г. Набережные Челны.

Между тем, как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" рекомендовало ответчику обратиться в ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" для заключения договора сублизинга, объясняя это экономической целесообразностью. ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" является единственной организацией в пределах Уральского округа, которая осуществляет поставку автомобилей КАМАЗ и их техническое обслуживание.

В сложившейся между истцом и третьим лицом структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

В соответствии с п. 12.7. договоров сублизинга по соглашению сторон допускается досрочное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, при этом имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие между сублизингодателем и сублизингополучателем соглашения о досрочной уплате лизинговых платежей, не принял во внимание акты зачета взаимных требований и сверки, подписанные со стороны сублизингодателя, подтверждающие наличие согласия сублизингодателя на досрочную уплату лизинговых платежей.

Исковые требования о расторжении договора лизинга по делу N А65-34340/2009 заявлены обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" 09.12.2009, по делу N А65-35978/2009 17.12.2009 о чем в течение срока действия договоров сублизинга сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему оформлению перехода права собственности на предмет лизинга, опровергается материалами дела.

В отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанные на договоре лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, в размере 8578345 руб. 42 коп. основного долга, 1181234 руб. 73 коп. финансовых санкций, 22503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между лизингодателем и лизингополучателем правоотношения, когда имущество передано сублизингополучателю опосредованно через сублизингодателя, который не исполняет свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, при этом получая соответствующее исполнение от сублизингополучателя; последующее расторжение между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга без извещения сублизингополучателя, исполнившего договорные обязательства, может повлечь неосновательное обогащение на стороне лизингодателя при том, что свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность восстановления своих прав в отношении спорного имущества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по общему правилу, бремя доказывания по виндикационному иску лежит на лице, его заявившем, в данном случае, на истце.

В судебных актах по делам N А65-34340/2009, N А65-35978/2009 ответчик не указан в качестве лица, владеющего спорным имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что спорное имущество в его владении не находится.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения требований истца в порядке виндикации не имеется.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-33852/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (ОГРН 1026601327873, ИНН 6621009198) 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова