Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-12190/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", Зыкова Виктора Анатольевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.) о применении последствий недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители:

Зыкова Виктора Анатольевича: Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность от 18.12.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бабина А.А. (водительское удостоверение, доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис": Тетеркина О.А. (паспорт, доверенность N 195 от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8283/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д.44- 51 т.1).

Определением суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, в том числе договор N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик), договор N 90644 от 01.09.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между должником и Сбербанком (л.д. 57-118 т. 1).

04.07.2012 ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N 90644 от 01.09.2009, заключенных между должником и Сбербанком в виде взыскания 36 306 351 руб. 52 коп. (т. 1, л.д.9).

По указанному заявлению возбуждено дело N А76-10460/2012.

13.07.2012 ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 1 194 145 руб. 26 коп., перечисленных по платежным поручениям N 42 от 01.11.2011 в счет погашения кредиторской задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и по платежному поручению N 18 от 18.01.2012 (л.д.5,6 т. 5).

Решением суда по делу N А76-10460/2012 иск удовлетворен, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со Сбербанка 3 048 415 руб. 45 коп. и взыскании с должника 52 350 000 руб. по договору N 90 350 от 07.07.2009, а также по договору N 90644 от 01.09.2009 в виде взыскания со Сбербанка 6 257 936 руб. 07 коп. и с должника 30 000 000 руб. (л.д.53-72 т.3).

Решением суда по делу N А76-131397/2012 иск удовлетворен, со Сбербанка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 145 руб. 26 коп. (л.д.151-156 т.5).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу N А76-10460/2012 и от 15.05.2013 по делу NА76-13397/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые в рамках указанных дел, отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела NА76-8283/2010 (л.д. 78-83 т.6, л.д.57-64 т. 7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 и от 19.06.2013 дела N А76-13397/2012 и А76-10460/2012 объединены с делом N А76-8283/2010 (л.д.95 т.6, л.д.122 т.7). Рассмотрение требований продолжено в рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 и от 19.06.2013 для участия в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СтройТех"), общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа"), ОСАО "РЕСО-Гарантия", индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П.), Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "Юридическая компания "Сатис") (л.д.76 т.2, л.д.69,70 т. 8).

При новом рассмотрении требований в рамках дела N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" уточнило требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 в виде взыскания со Сбербанка в пользу должника 32 436 705 руб. 97 коп., договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 и взыскании со Сбербанка в пользу должника 6 257 936 руб. 09 коп. (л.д.2-7 т. 8).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично, применены последствия недействительной сделки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании со Сбербанка в пользу должника 32 112 696 руб. 08 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу Сбербанка 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании со Сбербанка в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу Сбербанка 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания со Сбербанка в пользу должника по договору N 90350 от 07.07.2009 должно производиться в сумме 26 993 001 руб. 40 коп., по договору N 90644 от 01.09.2009 в сумме 821 613 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились Зыков В.А., ООО Юридическая компания "Сатис" и Сбербанк, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом положений статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление ВАС РФ N 42) и ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поручители/залогодатели не имеют права осуществлять погашение срочной задолженности за заемщика, не иначе как по пункту 1 статьи 313, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк утверждает, что ни в одном платежном документе ООО "Дэфа" не указано, что платеж осуществляется в счет каких-либо обязательств перед должником. Напротив, ООО "Юридическая компания "Сатис" (правопреемник ООО "Дэфа") представило договор уступки права требования возврата денежных средств по договорам поручительства, заключенных с ООО "Юридическая компания "Сатис", исковые заявления ООО "Дэфа" о взыскании денежных средств со Сбербанка, подтверждающие что платежи осуществлялись как поручителем.

Сбербанк утверждает, что в платежных документах Зыкова В.А. не значится исполнение в счет взаиморасчетов с должником. ООО "РЕСО-Гарантия" погасило задолженность за залогодателя ИП Штурбабину С.П. по договору ипотеки в счет оплаты нежилого помещения принадлежащего ИП Штурбабиной С.П. и переданного в залог банку, то есть за счет средств ИП Штурбабиной С.П., а не должника.

Сбербанк полагает, что к письму конкурсного управляющего Сергеева К.В. следует относиться критически, поскольку оно составлено спустя 3 года после совершения сделки, не имеет ссылок на конкретные обязательственные отношения. По мнению Сбербанка, следует относиться критически к действиям конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. по предъявлению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в конце 2012 года.

В отношении ООО "СтройТех" Сбербанк считает, что в деле отсутствуют доказательства, что платежи осуществлялись в счет расчетов с должником.

Не согласен Сбербанк с выводом суда о том, что у Зыкова В.А., ООО "СтройТех" и ИП Штурбабиной С.П. имелись обязательства на сумму 68 007 505 руб. 87 коп. в связи погашением ООО "БетонСтрой" задолженности по кредитным договорам. Доказательств в деле нет.

Сбербанк полагает, что судебный акт по делу N А76-7331/2010 от 16.05.2013 не может быть принят в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующее поведение сторон не имеет значение.

Сбербанк считает, что судом не применен пункт 5 постановления ВАС РФ N 42.

Сбербанк полагает, что судом фактически сделан вывод в отношении ООО "СтройТех", ООО "Дэфа" и ИП Штурбабиной С.П. о том, что данные лица подарили денежные средства должнику. Ранее при аналогичных обстоятельствах, при отсутствии просроченной задолженности судом сделан иной вывод, и платежи признаны на сумму 68 млн. руб., совершенные ООО "БетонСтрой" именно как поручителем (А76-8283/2010 по признанию сделок ООО "БетонСтрой").

Сбербанк указывает, что судом не дана оценка по платежам на сумму 1 194 145 руб. 26 коп. тому обстоятельству, что средства распределялись банком исходя из требований, включенных в реестр кредиторов, поэтому возврат подлежит лишь частично, и только те средства, которые приходились на недействительные требования банка независимо от того, как банк указанные средства распределил.

Сбербанк считает, что согласно определению суда от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов включены требования банка по кредитным договорам N 98127, N 98692 в размере 124 426 786 руб. 94 коп. заемщики ООО "ЧЗСМК" и ООО "СтройТех". Согласно определению суда от 19.10.2009 в реестр кредиторов включены требования банка по кредитным договорам N 90350 и N 90644 в размере 54 953 330 руб. 37 коп. Итого сумма требований составила 178 890 160 руб., из них основной долг 172 582 800 руб. Следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Сбербанк полагает, что суд не принял во внимание его доводы о частичном исключении из реестра. Следовательно, обоснованно получено по первому платежу 788 710 руб., по второму платежу 54 373 000 руб. Сумма, которая может быть взыскана, составляет 843 083 руб.

В своей апелляционной жалобе Зыков В.А. не согласен с выводами суда о том, что внесение им в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 11.03.2010 N 601136, N 601137, N 601138 (л.д.66 т.2, л.д. 22-23 т.3) произведено не как поручителем. Зыков В.А. ссылается на положения пункта 3 статьи 323, статью 167, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление ВАС РФ N42.

Зыков В.А. просит изменить судебный акт и взыскать со Сбербанка в пользу ООО "БетонСтрой" 31 717 542 руб. 57 коп., исключив собственные платежи.

ООО "Юридическая компания "Сатис" в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность судебного акта в части платежей в сумме 23 790 000 руб. ИП Штурбабиной С.П., 321 613 руб. 61 коп. ООО "Дэфа" и 395 458 руб. 17 коп. Зыковым В.А.

ООО "Юридическая компания "Сатис" полагает, что суд необоснованно не приобщил документы, представленные третьим лицом, а принял во внимание документы Сбербанка. Из представленных мемориальных ордеров следовало, что платежи с ООО "Дэфа" списывались в безакцептном порядке.

ООО "Юридическая компания "Сатис" считает, что оспариваемые платежи нельзя принять как платежи самого должника. Указанные платежи производились поручителями в счет исполнения собственного обязательства.

Не согласно ООО "Юридическая компания "Сатис" и с выводами суда в отношении суммы 23 790 000 руб., уплаченных ИП Штурбабиной С.П. Помещение было предоставлено в залог в обеспечение кредитных обязательств должника по договору N 90350. Покупатель помещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел платеж залогодержателю в счет частичного погашения задолженности ООО "БетонСтрой", при этом пункт 2.2.1 договора указывает, что зачисление средств прекращает договор ипотеки, заключенный между продавцом и залогодержателем. В деле нет доказательств наличия обязательств у ИП Штурбабиной С.П. перед должником вне договора залога.

ООО "Юридическая компания "Сатис" полагает, что Штурбабина С.П. необоснованно не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей Сбербанка, Зыкова В.А., ООО "Юридическая компания "Сатис", ООО "БетонСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "БетонСтрой" с доводами апелляционных жалоб не согласен, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Зыкова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая компания "Сатис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сбербанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (л.д.44-50 т.1).

07.02.2012 определением суда в рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой" признаны недействительными договор поручительства от 08.07.2008 N 99362 между должником и Сбербанком, сделка по перечислению денежных средств ООО "БетонСтрой" в счет погашения задолженности перед Сбербанком по кредитному договору N 99360 от 08.07.2009 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., оформленная платежным поручением N 127 от 05.08.2009, применены последствия недействительной сделки и со Сбербанка взыскано в пользу ООО "БетонСтрой" 48 337 505 руб. 87 коп., признан недействительным договор N90 350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО "БетонСтрой" и Сбербанком, признан недействительным договор поручительства между должником и Сбербанком от 15.09.20008, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "БетонСтрой" в счет погашения задолженности перед Сбербанком по договору N 99670 от 15.09.2008 в сумме 19 670 000 руб., оформленная платежным поручением N 70238 от 14.09.2008, и применены последствия в виде взыскания со Сбербанка указанной суммы в пользу ООО "БетонСтрой". Признан недействительным договор N90 644 от 01.09.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО "БетонСтрой" и Сбербанком (л.д.57-88 т.1).

При этом основанием для признания сделок недействительными явилась статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для применения последствий признанной ранее недействительной сделки (договор N 90 360 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии и договор N 90 644 от 01.09.2009) об открытии возобновляемой кредитной линии) обратился с настоящим заявлением в суд, просил взыскать в пользу должника денежные средства со Сбербанка в сумме 32 436 705 руб. 97 коп. и 6 257 936 руб. 09 коп. соответственно (л.д.7 т.8).

Удовлетворяя требования должника частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основопалагающие принципы участников гражданского оборота: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено следующее.

07.07.2009 между Сбербанком и ООО "БетонСтрой" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 90350, размер предоставленного кредита по которому составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 54-59).

01.09.2009 между Сбербанком и ООО "БетонСтрой" был заключен кредитный договор N 90644, размер предоставленного кредита по которому составил 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-43, т. 2, л.д. 45-53).

В соответствии с условиями кредитного договора N 90350 исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению иных платежей должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества предпринимателя Штурбабиной С.П., залогом автотранспортных средств и оборудования ООО "Стройтех", поручительством ООО "Стройтех", Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П. (п. 5.1 договора).

По условиям кредитного договора N 90644 исполнение обязательств должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств, оборудования ООО "Стройтех", кроме того, поручительством ООО "Стройтех", ООО "ЧЗСМК", Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П. (п. 5.1 договора).

Согласно платёжным документам, по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009 должником Сбербанку было уплачено 56 140 615 руб. 56 коп. (Приложение N 1, л. 1-44). По кредитному договору N 90644 от 14.09.2009 уплачено 6 645 994 руб.36 коп. (Приложение N 1, л. 45-77).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "БетонСтрой" по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009 уплачено 32 436 705 руб. 97 коп. При этом судом первой инстанции приняты во внимание платежи ОСАО "РЕСО-Гарантия" (23 790 000 руб.), Зыкова В.А. (395 458 руб. 17 коп.), ООО "СтройТех" (419 557 руб. 27 коп.), ООО "Дэфа" (ныне ООО "Юридическая компания "Сатис") (324 009 руб. 89 коп.) и собственно платежи должника (6 313 840 руб. 04 коп., 1 194 145 руб. 26 коп.).

Факт перечисления установленных судом первой инстанции сумм не оспаривается сторонами. Между тем, в своих апелляционных жалобах Зыков В.А., ООО "Юридическая компания "Сатис" и Сбербанк указывают, что платежи Зыкова В.А., ООО "Дэфа", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Стройтех" не являются платежами должника и не подлежат ему возврату в качестве применения последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71, 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении спорных платежей к платежам должника.

Из платежного поручения N 32 от 16.10.2009 (л.д.64 т.2) на сумму 23 790 000 руб. следует, что платеж осуществляется ОСАО "РЕСО-Гарантия" за ООО "Бетон-Строй" по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанным платежом ОСАО "РЕСО-Гарантия" погашало собственную задолженность по оплате помещения N3 перед ИП Штурбабиной С.П. Платежное поручение N32 от 16.10.2009 не содержит сведений об исполнении ИП Штурбабиной С.П. собственных обязательств перед Сбербанком. Следовательно, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк должен был принять исполнение третьего лица за должника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии кредитного договора, Сбербанк не может быть признан неосновательно обогатившимся применительно к ОСАО "РЕСО-Гарантия" либо ИП Штурбабиной С.П. (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении"). Следовательно, в случае признания кредитного договора недействительным, денежные средства подлежат возврату в качестве реституции.

Аналогичные выводы следуют и при оценке иных доказательств: приходно-кассовый ордер N 601136 на сумму 387 121 руб. 09 коп. (плательщик Зыкова В.А, л.д.66 т.2), платежное поручение N 160 от 11.12.2009 на сумму 419 557 руб. 27 коп. (плательщик ООО "СтройТех"), платежное поручение N 732 от 14.04.2010 на сумму 314 353 руб. 99 коп., платежное поручение N 730 от 14.04.2010 на сумму 425 руб. 53 коп., платежное поручение N 731 от 14.04.2010 на сумму 9230 руб. 37 коп. (плательщик ООО "Дэфа").

Во всех указанных платежных документах имеется указание на платеж за должника по кредитному договору N 90350.

В отношении кредитного договора N 90644 от 14.09.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 6 257 936 руб. 09 коп. была уплачена Сбербанку в части суммы 2 740 218 руб. 69 коп. самим должником, 500 000 руб. ООО "СтройТех", 3 017 717 руб. 40 коп. ООО "Дэфа".

Оценив назначение платежа, указанное в платежных документах (л.д.61-63 т. 2, л.д.26-39 т.3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника. Следовательно, подлежат возврату должнику в порядке реституции. ООО "СтройТех" и ООО "Дэфа" не утрачивают возможность возвратить спорные средства от должника, который сберег собственные средства за счет указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах последствия недействительной сделки применены правомерно. Суд первой инстанции также верно учел суммы, подлежащие возврату, и указал на порядок исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Зыкова В.А. о внесении средств физическим лицом в кассе банка и невозможность оформления платежных документов со ссылкой на собственное обязательство по договору поручительства и постановление ВАС РФ N 42 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Подателем жалобы неверно понимается смысл пункта 12 постановления ВАС РФ N 42, разъясняющего порядок рассмотрения споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам.

Платеж Зыковым В.А. по кредитному договору N 90350 осуществлялся 11.03.2010, тогда как полное погашение кредита должно было быть 06.07.2010 (пункт 2.6 договора). Указанные обстоятельства опровергают доводы Зыкова В.А. о платеже по договору поручительства, поскольку основания для исполнения обязательств поручителем не наступили.

Доводы ООО "Юридическая компания "Сатис" о непривлечении физического лица Штурбабиной С.П. к участию в деле противоречат имеющемуся в деле определению суда от 01.08.2012 (л.д.76 т.2) и от 19.06.2013 (л.д.69 т.8). Штурбабина С.П. привлечена к участию в деле и могла непосредственно участвовать в рассмотрении спора.

Возражения в отношении платежей ООО "Дэфа" как поручителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по тем же мотивам, что и отклонены доводы Зыкова В.А. Из текста платежных поручений следует указание в назначении платежа на кредитные договоры N 90350 и N 90644, тогда как должен быть указан собственный договор поручителя.

В отношении платежей ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Юридическая компания "Сатис", поскольку наличие договора залога не препятствует погашению кредитного обязательства заемщика, которое непосредственно указано в платежном поручении N 32. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное содержание документа.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка по платежам Зыкова В.А., ООО "СтройТех", ООО "Дэфа", ОСАО "РЕСО-Гарантия" аналогичны доводам апелляционных жалоб Зыкова В.А. и ООО "Юридическая компания "Сатис", а потому подлежат отклонению по тем же мотивам.

Что касается довода Сбербанка об ином подходе при применении последствий в определении суда от 07.02.2012, то суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку платеж ООО "БетонСтрой" по платежному поручению N 127 от 05.08.2009 признан платежом поручителя по совокупности обстоятельств с учетом завершения признанной незаконной "схемы" движения средств.

В отношении доводов о платежах самого должника по платежному поручению N 42 от 03.11.2011 на сумму 1 066 710 руб. 88 коп. и N18 от 18.01.2012 на сумму 127434 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, как утверждает Сбербанк, сумма 1 066 710 руб. 88 коп. и 127 434 руб. 38 коп. (л.д.11-13 т.5) произведена должником в период конкурсного производства. В назначении платежа указано: по платежному поручению N 42 на сумму 1 066 710 руб. 88 коп. - "погашение кредиторской задолженности", по платежному поручению N 18 на сумму 127 434 руб. 38 коп. - "по договору N90350".

Поскольку кредитные договоры N 90350 и N 90644 признаны недействительными, то суммы 127 434 руб. 38 коп. и 1 066 710 руб. 88 коп., полученные Сбербанком подлежат возврату в порядке реституции с учетом включенных в реестр кредиторов требований.

На момент совершения конкурсным управляющим должника платежа (03.11.2011 и 18.01.2012) Сбербанк был включен в реестр кредиторов определением суда от 19.10.2009 на сумму 54 953 330 руб. 37 коп. из них: по кредитному договору N 90350 в сумме 27 005 844 руб.92 коп., по кредитному договору N 90644 в сумме 27 947 485 руб.45 коп. (л.д.51-53 т. 8), а также по определению суда от 22.08.2011 в размере 124 426 786 руб. 94 коп. по иным договорам (N 99037 от 17.04.2008, N 98127 от 31.08.2007, N98692 от 14.01.2008, л.д.54-56 т.8). Общий размер включенных Сбербанком требований на момент совершения платежа составлял 179 308 117 руб. 31 коп. Учитывая, что требования в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. включены в реестр неправомерно, то на момент совершения платежа следует принять во внимание сумму 124 426 786 руб. 94 коп., при этом только сумму основного долга и проценты по кредиту (114 098 300 руб. + 3 383 367 руб. 97 коп. = 117 481 667 руб. 97 коп.).

Сбербанк в итоге от конкурсного управляющего получил 1 194 145 руб. 26 коп. (127 434 руб. 38 коп. + 1 066 710 руб. 88 коп.) при размере требований 172 350 744 руб. 13 коп. (117 481 667 руб. 97 коп. + 54 869 076 руб. 16 коп. - требования по основному долгу по определениям суда). Размер требований правомерно включенных в реестр составил 117 481 667 руб. 97 коп., от общей включенной суммы 68%. Следовательно, сумма, правомерно перечисленная конкурсным управляющим, составляет 812 078 руб. 78 коп. Сумма 382 126 руб. 48 коп., причитающаяся на сумму 54 869 076 руб. 16 коп., неправомерно получена Сбербанком и подлежит возврату в качестве применения последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции в качестве реституционных требований принял весь платеж 1 194 145 руб. 26 коп. (расчет на странице 21 определения), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Сбербанка о правомерности получения суммы 812 018 руб. 78 коп. В качестве применения последствий подлежит возврату сумма 382 126 руб. 48 коп. Следовательно, общая сумма по договору N 90350 составит 31 301 377 руб. 22 коп.

Таким образом, резолютивная часть определения подлежит изменению в части взыскания со Сбербанка по кредитному договору N 90350 суммы 32 112 696 руб. 08 коп. на сумму 31 301 377 руб. 22 коп. Итоговая сумма подлежащая взысканию со Сбербанка по договору N 90350 составит 26 180 982 руб. 62 коп.

В части договора N 90644 расчет суммы, подлежащей возврату должнику, судом первой инстанции сделан верно.

Доводы Сбербанка о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ошибочными. При рассмотрении спора в рамках дела N А76-7331/2010 участниками спора являлись также Сбербанк, ООО "СтройТех", ООО "БетонСтрой", в связи с чем, выводы суда в определении от 16.05.2013 правомерно учтены судом первой инстанции с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 в части применения последствий по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N90350 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй пункта 2 резолютивной части определения от 15.10.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" 31 301 377 (тридцать один миллион триста одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 22 коп.".

Изложить пункт 6 резолютивной части определения от 15.10.2013 в следующей редакции:

"6. Произвести исполнение настоящего определения путём взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества ограниченной ответственностью "БетонСтрой" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 суммы 26 180 982 руб. (двадцать шесть миллионов сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 суммы 821 613 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 61 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", Зыкова Виктора Анатольевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко