Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43094/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-149443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-149443/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ОГРН 1027739598699, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д.14/13, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Марченко Виталию Олеговичу (ОГРНИП 309619311300011, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.24/1, кв. 196)

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгачева Е.О.по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: Демченко А.Ю. по доверенности от 22.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Марченко В.О. основного долга по договору на распространение наружной рекламы N Р-12-2012/ФМ 01 от 30.11.2011 года в сумме 92 500 руб. и пени в сумме 209 190 руб., а также основного долга по договору на распространение наружной рекламы N Р-160-201 1/ФМ от 01.10.2011 года в сумме 49 500 руб. и пени в сумме 135 135 руб..

Решением суда от 08.02.2013 года требования ООО "Форт Медиа" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Марченко В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизить размер пени до 15 808 руб.86 коп., указывая нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-149443/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Марченко В.О. (заказчик) и ООО "Форт Медиа" (исполнитель), заключены договор на распространение наружной рекламы N Р-12-2012/ФМ 01 от 30.11.2011 года и договор на распространение наружной рекламы N Р-160-201 1/ФМ от 01.10.2011 года.

По условиям договора N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 года и Приложения к нему от 30.11.2011 года, заказчик поручает исполнителю выполнить работы по распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя, на следующих условиях:

- в городе Ростов-на-Дону. Малиновского улица -ГНС - газ. номер щита 55. сторона А. срок распространения РИМ с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года;

- в городе Ростов-на-Дону. Малиновского улица -ГНС - газ. номер щита 55. сторона В. срок распространения РИМ с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года;

Во исполнение условий договора N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 года исполнитель оказал услуги по распространению рекламы в объеме и срок, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ N 18 от 31.01.2012 года, N 85 от 29.02.2012 года, N 166 от 31.03.2012 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик оплату услуг не произвел и имеет задолженность за период распространения РИМ с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года в сумме 37 000 руб. (срок оплаты до 29.02.2012 года); за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года в сумме 37 000 руб. (срок оплаты до 30.03.2012 года); за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года в сумме 18 500 руб. (срок оплаты до 30.04.2012 года), на общую сумму 92 500 руб..

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 года, в случае нарушения порядка оплаты в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств по оплате оказанных услуг по договору N Р-12-2012/ФМ от 30.11.2011 года, то требование истца в части взыскания основного долга в сумме 92 500 руб., а также пени, применительно условиям договора и периоду просрочки, в сумме 209 190 руб., правомерно.

По условиям договора N Р-160-2011/ФМ от 01.10.2011 года и Приложения N1, а также Приложения N 2 от 25.10.2011 года к данному договору, заказчик поручает исполнителю выполнить работы по распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя, на следующих условиях:

-в городе Ростов-на-Дону. Малиновская улица - ГНС-газ, сторона А. номер шита 387. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 16 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону, Малиновского улица - ГНС-газ, сторона В. норме шита 387, срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 16 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону, 40 лет Победы проспект - школа. А1 (в центр), номер щита 5. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону, улица Королева-улица Беляева, сторона В. номер шита 37. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону. Нагибина проспект. 25. сторона А2. номер щита 66. срок распространения с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

в городе Ростов-на-Дону, Нагибина проспект. 17, сторона A3, номер щита 123, срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону, Шолохова проспект-улица Ильича, сторона А, номер щита 89, срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону. Таганрогское шоссе - улица Гагаринская, 3. сторона А. номер щита 143. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону, 2-ой Пятилетки площадь - рынок (Каменка), сторона А1. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц -18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону. Вавилова улица - Технологический переулок, сторона Л1. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

-в городе Ростов-на-Дону. Вавилова улица. 67 а. сторона Л. срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб.;

в городе Ростов-на-Дону, Нагибина проспект, 25. сторона A3, срок распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, стоимость распространения в месяц 18 500 руб..

По условиям договора N Р-160-2011/ФМ от 01.10.2011 года, заказчик должен был произвести оплату оказанных услуг: за период распространения рекламного материала с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 125 500 руб. в срок до 25.01.2012 года; за период распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года 74 000 руб., НДС не облагается, в срок до 25.01.2012 года.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом N 1283 от 30.12.2011года.

Общая стоимость распространения рекламных материалов по Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору N Р-160-2011/ФМ от 01.10.2011 года за период распространения с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года составляет 199 500 руб..

По условиям пункта 6.3. договора N Р-12-2011/ФМ, в случае нарушения порядка оплаты в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных по договору N Р-160-2011/ФМ от 01.10.2011 года услуг в полном объеме, то требование истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 49 500 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 135 135 руб., правомерно.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен истцом применительно к условиям договора, а также соответствует принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-149443/12 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марченко Виталия Олеговича (ОГРН 309619311300011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ОГРН 1027739598699) основной долг по договору от 30.11.2011 года в сумме 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. и пени в сумме 209 190 (двести девять тысяч сто девяносто) руб., основной долг по договору от 01.10.2011 года в сумме 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. и пени в сумме 135 135 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 726 (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова