Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-9086/12

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Казаков В.И. по доверенности N 717 от 24.12.2013; от судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03- 2163/2012 (07АП-9086/12(2) (судья Н.Д. Лежнева)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 71015/12/18/22, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (г. Ярославль, ОГРН 1117604000293, ИНН 7604196214) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (г. Барнаул, ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213) о взыскании 41 107 663 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Черданцевой О.С. (г. Барнаул)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 71015/12/18/22, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А03-2163/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоно - ремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") о взыскании 41 107 663 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Черданцевой О.С.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" находится в трудном финансовом положении, вызванном наличием большой кредиторской задолженности. Списание исполнительского сбора в размере 2 357 988 руб. 77 коп. может повлиять на стабильность работы предприятия и повлечь причинение убытков. Кроме того, в поведении ОАО "Барнаульский ВРЗ" отсутствует умысел в уклонении от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, принимая во внимание большую сумму исполнительского сбора и затруднительное финансовое положение общества, размер исполнительского сбора может быть уменьшен в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительский сбор в сумме 2 357 988 руб. 77 коп является значительным для общества, списание со счетов которого может оказаться критическим, ухудшив и так тяжелое финансовое положение и повлиять на стабильность его работы. Кроме того, ссылается на то, что действия заявителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, что исключает вину должника, соответственно выводы суда первой инстанции об умышленном уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке являются неправомерными.

Взыскатель и судебный пристав в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2012 г. по делу N А03-2163/2012, вступившим в законную силу 20.11.2012 г., с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" взыскано 33 457 663 руб. 87 коп. задолженности, 162 780 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 65 110 руб. судебных расходов на услуги представителя.

03.12.2012 г. на исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005045961.

18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Черданцевой О.С. на основании данного исполнительного листа вынесено по- становление о возбуждении исполнительного производства N 71015/12/18/22. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 24.12.2012 г., следовательно, срок для добровольного исполнения истек 29.12.2012 г.

27.12.2012 в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 71015/12/18/22 в связи с обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

29.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 71015/12/18/22 на срок с 29.12.2012 г. по 10.01.2013 г. включительно.

10.01.2013 г. в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 71015/12/18/22 в связи с назначением судебного заседания по заявлению Общества о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству N 71015/12/18/22 отложены на срок с 10.01.2013 г. по 20.01.2013 г. включительно.

21.01.2013 г. в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 71015/12/18/22 до 13.02.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 г. отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 71015/12/18/22 на срок с 21.01.2013 г. по 30.01.2013 г. включительно.

Требования исполнительного документа исполнены должником ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" 04.03.2013 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с "Барнаульский вагоноремонтный завод" исполнительского сбора в размере 2 357 988,77 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представило в материалы дела справку о финансовом состоянии, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2012 г. в балансе предприятия отражена сумма непокрытого убытка в размере 251 273 000 руб., справку по налогам за период с января по июнь 2013 г., справку по выплаченной заработной плате, начисленных страховых взносах по состоянию на 01.08.2013 г., а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнительному производству N 71015/12/18/22.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. Представленные в материалы дела документы в полной мере имущественное положение должника не отражают, о несоответствии верхней границы размера исполнительского сбора степени вины предприятия не свидетельствуют.

Других доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной интонации считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований снижения исполнительского сбора, поскольку зависят от действий самого заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, что исключает вину должника, соответственно выводы суда первой инстанции об умышленном уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке являются неправомерными, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Суд сделал правильный вывод о том, что обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий, послужило обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" не согласилось с судебными актами первой и апелляционной инстанций лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 65 110 руб. При этом сумму основного долга (33 457 663 руб. 87 коп.) должник не оспорил, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, требование должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-2163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина