Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41726/13

Требование: о признании права владения, о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений по договору строительного подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-30372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-30372/13 по иску

ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523)

к Префектуре САО города Москвы (ОГРН 1037739575785), третьи лица - 1) ОАО "Сбербанк России" Московский банк Киевское отделение, 2) ДГИГМ, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Комитет государственного строительного надзора по Москве, 5) Управа Войковского района г.Москвы,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.П. по доверенности от 14.06.2013 г.,

от ответчика: Ефремова В.А. по доверенности от 27.05.2013 г.,

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" Московский банк Киевское отделение: Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 г., от ДГИГМ, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора по Москве, Управы Войковского района г.Москвы: не явились, извещены;

ОАО "Московский шлифовальный инструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела представлен Отчет ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству". Согласно Отчету спорное здание представляет собой нежилое, отдельно стоящее 4-х этажное здание (включая подвал), прямоугольной формы в плане с размерами сторон в осях 24,6*48,0 м., общей площадью 4632,2 кв.м. в том числе в подвальном этаже 1173,3 кв.м., на первом этаже 1160,5 кв.м., на втором этаже 1157,6 кв.м., на третьем этаже 1140,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 30. В соответствии с принципиальным решением несущего остова, обеспечивающего общую прочность, жесткость и устойчивость, здание имеет конструктивную систему - полный каркас с металлическими балками, колоннами.

В соответствии с выводами экспертов строительные конструкции спорного здания и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением СНиП, значительных дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на общую прочность и устойчивость здания, не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ОАО "Московский шлифовальный инструмент" правомерно обратилось в суд с иском о признании права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Префектура указывает на то, что земельный участок истцу под строительство и реконструкцию не предоставлялся. Для осущ6ествеления строительства капитального объекта необходимым условием является наличие градостроительной документации -градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Истцом в материалы дела указанные документы не представлены. Не представлено также доказательств, что истцом принимались надлежащие меры для легализации постройки.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании предоставленного истцом в материалы дела Отчета ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству". Судебная экспертиза для установления указанного обстоятельства не проводилась.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец и присутствующее в судебном заседании третье лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица ДГИГМ, Управа Войковского района города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" осуществил строительство здания на земельном участке, предоставленном ему в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073.

Указанный договор заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Московский шлифовальный инструмент" (арендатор) на основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 29.11.2004 г. N 563-р МКЗ "Об установлении Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" права пользования земельным участком во вл. 7А по Старопетровскому проезду".

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 29 315 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003013:73, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А" сроком на 49 лет на условиях аренды под производственную деятельность.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3681 от 25.05.2007 г. был утвержден протокол N 11 от 10.04.2007 г., которым согласована возможность строительства многофункционального делового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7 "А" и необходимость разработки разрешительной документации.

02.02.2010 г. между Истцом и Имагожевым Азаматом Алихановичем был заключен Договор соинвестирования N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта: комплекс работ по строительству нежилого здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 "А", строение 30 (далее -нежилое здание).

Промежуточным актом N 1 от 25.05.2010 г. к Договору соинвестирования N 1 было установлено, что работы по строительству нежилого объекта произведены в полном объеме, общая площадь нежилого здания составляет 4 632,2 кв.м.

13.07.2010 г. Северное ТБТИ г. Москвы провело обследование нежилого объекта, подготовило экспликацию, поэтажный план. 26.07.2010 г. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление было подготовлено заключение для МосгорБТИ с определением адреса нежилого объекта.

14.10.2010 г. был подготовлен кадастровый паспорт, согласно которому построенным объектом недвижимого имущества является: трехэтажное нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв.м., 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30, расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям предоставленным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) ОАО "Московский шлифовальный инструмент" исходно-разрешительная документация на строительство здания площадью 4632,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым N 77-09-0003013-0073, имеющим адресный ориентир: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30, - не разрабатывалась, строительство проводилось без получения необходимых разрешений, градостроительный план земельного участка отсутствует.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в

Российской Федерации", строительство объектов капитального строительства

осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,

градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Непредставление истцом доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, таким образом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее возведение.

Таким образом, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" при возведении объекта самовольного строительства не были выполнены требования законодательства.

Капитальное здание площадью 4632,2 кв. м. является трехэтажным строением, по данным Мосгосстройнадзора, подключено к инженерным коммуникациям и эксплуатируется. Расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30, - предоставленном на основании договора аренды земельного участка площадью 32862 кв. м. (с адресным ориентиром: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7а) сроком на 49 лет от 14.01.2005 г. N М-09-028073.

Согласно данным ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", на земельном участке по адресу: Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30, - учтено трехэтажное нежилое здание 2010 года постройки с функциональным назначением "административное".

Протоколом от 14.12.2011 г. N 5 заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства данный объект признан объектом самовольного строительства.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 г. по делу N 2-2038/10 признано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30 за Истцом. Указанным решением установлено, что спорное здание возведено истцом за счет собственных средств и является объектом недвижимого имущества.

На основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2010 г. право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обязательно для арбитражных судов и судов общей юрисдикции, так как Пленум является совместным.

В силу пункта 23 вышеуказанного Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В 2012 г. Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-30801/12-127-326, оставленным в силе Постановлением ФАС МО от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. указано внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. решение от 30.07.2012 г. по делу N А40-30801/12-127-326 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной на основании ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из гипотезы вышеуказанной нормы, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладателями вещно-правового титула на земельный участок, на котором она возведена. Как видно из материалов дела, истец арендует земельный участок под спорным объектом. Аренда земельного участка под самовольной постройкой не названа в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований титульного владения им для потенциального истца.

Уже одно обстоятельство отсутствия у истца вещно-правового титула на земельные участки под самовольной постройкой исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 222 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон норм, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные права осуществляются собственником и третьим лицами при условии соблюдения ими градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 ст.263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог стать законным собственником спорной постройки без предоставления ему участка земли в установленном порядке под возведенную постройку и без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 года по делу N А40-30801/12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-30372/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова