Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10953/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Костин А.В., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика: Стеценко А.В., доверенность от 20.08.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (07АП-10953/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-14046/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Разрез Сереульский",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 289 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 918 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 1 434 289 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 194 918 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны статьями 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что без правовых оснований использовал принадлежащие истцу железнодорожные вагоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (далее - ОАО "Разрез Сереульский").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Энерготранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано, что правомерность пользования ответчиком спорными вагонами подтверждена судебными актами по делу N А33-9386/2012. Судом не дана правовая оценка договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Энерготранс" N 569/12/11 от 21.03.2011, заявке на предоставление вагонов N25 от 24.11.2011; не учтено, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов, а только выступал плательщиком провозной платы; не применен сокращенный срок исковой давности.

В отзыве ОАО "Разрез Сереульский" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика.

ОАО "ФГК", ОАО "РЖД" в отзывах, а также в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных возражений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО "Энерготранс" (исполнитель) и ОАО "Разрез Сереульский" (заказчик) заключен договор N 01/10-УП-ПВ, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов с 01.04.2010.

Согласно пункту 2.3 договора с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору либо их части исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

21.03.2011 между ООО "Энерготранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 569/12/11 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

ООО "Энерготранс" направлена ОАО "РЖД" заявка от 24.11.2011 N 25 на подачу в декабре 2011 года полувагонов, принадлежащих ОАО "ФГК", в количестве 1740 штук для перевозки груза со станции отправления Назарово КЖД (грузоотправитель ОАО "Разрез Сереульский") на станцию Новосибирск Западный ЗСБ ЖД.

31.12.2011 между ООО "Энерготранс" и ОАО "Разрез Сереульский" подписан акт от N 72 об оказании услуг по перевозке угля в собственных/арендованных универсальных полувагонах со станции отправления Назарово КЖД (грузоотправитель ОАО "Разрез Сереульский") на станцию Новосибирск Западный ЗСБ ЖД в 1647 вагонах на общую сумму 50 549 064 руб. 21 коп.

Указанная сумма была уплачена обществом "Разрез Сереульский" в пользу ООО "Энерготранс", что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается лицами участвующими в деле.

Как выяснилось позже, из 1647 вагонов, предоставленных ОАО "РЖД" и использованных для перевозки угля, 126 не принадлежали ОАО "РЖД", законным правообладателем является ОАО "ФГК".

ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора N 569/12/11 списало с лицевого счета ООО "Энерготранс" плату за все вагоны, кроме 126, принадлежащих ОАО "ФГК".

В письмах от 13.02.2012, от 08.02.2012 ООО "Энерготранс" просило списать с его лицевого счета плату за пользование всеми вагонами.

Письмом N 8-1/310 от 24.02.2012 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении данного требования, указав, что плата за пользование 126 вагонами должна производиться собственником - ОАО "ФГК".

Указывая, что ООО "Энерготранс" без законных оснований пользовался принадлежащими ОАО "ФГК" вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, отсутствия оснований для применения сокращенного годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Анализ сложившихся между лицами, участвующими в деле, отношений по передаче и использованию спорных 126 вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК", свидетельствует о том, что фактически на разрешение арбитражного суда передан спор о том, кто обязан возместить собственнику плату за использование без его согласия спорных вагонов при перевозке грузов.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалами дел подтверждается, сторонами не оспаривается что ОАО "РЖД" передавая спорные вагоны в пользование ООО "Энерготранс", знало о принадлежности спорных вагонов ОАО "ФГК", отсутствии согласия последнего на передачу их иным лицам.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энерготранс" в отношении переданных ему вагонов действовало недобросовестно, то есть, заключая договор аренды, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

С учетом изложенных разъяснений, обязанным перед ОАО "ФГК" лицом является ОАО "РЖД". Отсутствие оплаты со стороны ООО "Энерготранс" в пользу ОАО "РЖД" по указанным выше причинам не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Энерготранс" готово оплатить пользование вагонами ОАО "РЖД", которое отказывается производить соответствующее списание с лицевого счета ответчика в нарушение раздела 4 договора N 569/12/11 от 21 марта 2011 года (л.д.11-19 т.5). Не производство такого списания за пользование вагами является правом ОАО "РЖД", а потому реализация указанного права не может повлиять на перераспределение обязанности по возмещению собственнику платы за использование его вагонов.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Поскольку требование общества "ФГК" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Изложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-14046/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина