Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21472/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Городок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу N А53-20473/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (далее - ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 693 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" взыскано 77 000 руб. задолженности, 665 руб. 57 коп. неустойки, 9 989 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "РЭЖФ г. Батайска" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО "Городок" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.03.2013 г., который по сути является договором субаренды, поскольку между ООО "Городок" и КУИ г. Батайска был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Батайск, Авиагородок, ДОС 31. ООО "Городок" не предоставило в Арбитражный суд Ростовской области документ (соглашение), подтверждающий досрочное расторжение договора аренды (субаренды) от 31.08.2013 г., чем нарушило законные права ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" и неосновательно взыскало арендную плату за нежилое помещение по ноябрь месяц 2013 г. ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" передало ООО "Городок" нежилое помещение 01.09.2013 г. На основании изложенного заявитель считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия права требования арендной платы за нежилое помещение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма-запроса от 20.11.2013 г. и ответа на письмо N 14/2800 от 05.12.2013 г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и дополнительных документов ответчика, и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу, а также нахождением директора истца и его представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данная позиция также отражена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление с отметкой о получении, отзыв на исковое заявление).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и дополнительных документов ответчика, и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу, а также нахождением директора истца и его представителя в отпуске, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя и представителя истца в отпуске не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа в период нахождения директора в отпуске, истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ВАС РФ, апелляционная жалоба ответчика была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа 16 декабря 2013 года, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с апелляционной жалобой и представить мотивированный отзыв.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, как указано выше апелляционным судом отказано в принятии и исследовании новых доказательств, дело рассматривается исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Городок" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.03.2013, по условиям которого в аренду передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, находящееся в нежилом помещении, состоящем из двух комнат, коридора и санузла, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Батайск, Авиагородок, ДОС 31. Арендатору также предоставлено право пользования нежилым помещением (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора за указанное имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику имущества и помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с уточненным расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, обществом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей за период с марта по октябрь 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Городок" не предоставило в Арбитражный суд Ростовской области документ (соглашение), подтверждающий досрочное расторжение договора аренды (субаренды) от 31.08.2013 г., чем нарушило законные права ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" и неосновательно взыскало арендную плату за нежилое помещение по ноябрь месяц 2013 г.; что ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" передало ООО "Городок" нежилое помещение 01.09.2013 г., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия права требования арендной платы за нежилое помещение.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по договору аренды N 1 от 01.03.2013, указав, что уплатил 3 000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 27.06.2013 N 155.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 77 000 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана неустойка в размере 665 руб. 57 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявления представил соглашение на оказание юридической помощи N 37 от 21.08.2013, платежное поручение N 35 от 19.09.2013, которым подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Ответчик доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов не представил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца (с учетом рассмотрения искового заявления судом первой инстанции в порядке упрощенного производства), средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-20473/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб. уплачена не была, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭЖФ г. Батайска" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин