Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-27850/11

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-22275/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Юнисон-КРЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 года по делу N А40-22275/11-54-146,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО "Юнисон-КРЦ" (ИНН 7729400673, ОГРН 1037700054754)

третьи лица: 1) ООО "Гавана-Н"; 2) Управление Росреестра по Москве; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 5) ФГУП "Ростехинвентаризация"; 6) Московское городское бюро технической инвентаризации

об обязании снести самовольно возведенные помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.88 и признать отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жосан В.Н. по доверенности от 01.12.2013

от третьих лиц: от ООО "Гавана-Н": Шиндяпина Я.В. по доверенности от 10.12.2013

от прочих третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась (далее по тексту - Префектура ЮЗАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (далее по тексту - ООО "Юнисон-КРЦ", ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в со- стояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011), а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1, 2, 5-13(в том числе комнаты 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е), 20- 23, 33, 33а, 34, 34а, 49-54, 55а, 55б, 60-85; 1 этаж, помещение II: комната 1; Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а); Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50- 56; 2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5; Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39; Надстройка, помещение XI: комнаты 1-18; Надстройка, помещение XII: комнаты 1-36, 3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить снос самовольно возведенных помещений своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на самовольно возведенные помещения (согласно Техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 17.12.2008) в здании, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж помещение III: комнаты 1,2, 5-13, 20-23, 33, 33а, 49, 51-54, 61-72, 77-86; антресоль I этажа помещение VI: комнаты 1-9; антресоль 1 этажа помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж помещение VII: комнаты 8-21, 50-56; антресоль 2 этажа помещение X: комната 1; надстройка помещение XI: комнаты 1-18, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 77-77-08/054/2009-349).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-22275/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Юнисон-КРЦ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.1012 г. N ВАС-16357/12 в передаче дела NА40-22275/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа отказано.

ООО "Юнисон-КРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 30.10.2013 года о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11 по новым обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 13021/12 по делу NА28-5093/2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнисон-КРЦ" и ООО "Гавана-Н" поддержали доводы заявления в полном объеме, просили его удовлетворить.

Заявление рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, пришел к выводу, что заявление ООО "Юнисон-КРЦ" от 30.10.2013 года о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций..

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 г., в связи с чем шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 24.02.2013 г. Между тем ООО "Юнисон-КРЦ" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11 по новым обстоятельствам лишь 30.10.2012 г., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Юнисон-КРЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 года по делу N А40-22275/11-54-146 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов