Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20344/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-5911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Романченко Екатерина Александровна (доверенность от 23.07.2013);

от ответчика: Волков Виктор Алексеевич (ордер N 48 от 14.01.2014);

при участии третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269474739);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-5911/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1116195002340, ИНН 6163106830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН" (ОГРН 1026102588159, ИНН 6154074170)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

о задолженности и убытков

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 501,75 руб. и убытков в размере 1 726 438 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-5911/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а именно, наличия всех элементов состава, позволяющего удовлетворить иск о взыскании убытков.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аргус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы документы, имеющие значение для дела, оспариваемый судебный акт не содержит оценки представленных истцом документов (акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, журнал бетонных работ, журналы учета выполненных работ). Экспертиза кубиков, хранящихся у третьего лица не могла бы отвечать принципам относимости и допустимости в силу невозможности установления к каким партиям относятся конкретные образцы товара, поставка которых осуществлялась на строительную площадку ООО "Аргус". Образцы бетонной смеси были отлиты непосредственно перед отпуском товара ООО "Астон", однако ООО "Стройком производился отпуск бетонной смеси предназначенной не только ООО "Аргус", но и иным контрагентам, в том числе и в дни поставок смеси ООО "Аргус".

Недостатки товара выявились уже после использования бетон в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТОН" возражало против доводов апеллянта.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, также возражало против доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между ООО "АСТОН" (продавец) и ООО "Аргус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 19, согласно которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает бетон, строительные материалы и ЖБИ, принадлежащие продавцу.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик 04.06.2012 г., 02.07.2012 г., 13.07.2012 г., 10.08.2012 г., 23.08.2012 г., 06.09.2012 г., 18.10.2012 г. поставил истцу бетон М-200, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, который был принят истцом без замечаний (т. 1, л.д. 60-91). Качество поставленного бетона подтверждалось документами о качестве бетонной смеси (т. 1, л.д. 42-47).

Истец произвел оплату поставленного бетона в размере 1 067 501,75 руб. по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела (т. 1, л.д. 48-59).

13.12.2012 г. произошло обрушение трехэтажного здания по ул. Чехова, 55 в г. Таганроге Ростовской области в результате нарушения правил безопасности при проведении строительства данного дома. Во избежание аналогичной аварии на строящихся объектах ООО "Аргус" обратилось в ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" с целью определения прочности на сжатие контрольных бетонных образцов.

По результатам проведенных испытаний установлено, что представленные образцы бетона удовлетворяют требованиям ГОСТ 26633-2011 и 18105-2012, класс прочности при сжатии В3,5 (М50) (т. 1, л.д. 92-97).

Руководствуясь результатами проведенных в феврале 2013 г. ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" испытаний, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного и оплаченного бетона в размере 1 067 501,75 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 г. дело N А53-13209/2013 объединено с настоящим делом.

В рамках дела N А53-13209/2013 заявлено требование о взыскании с ООО "АСТОН" в пользу ООО "Аргус" убытков в размере 1 726 438 руб., понесенных в связи с проведением ООО "Техпром" (заказчик строительства спорного многоквартирного дома, являющийся стороной договоров строительного подряда N 01/02 от 01.02.2012 г., N 01/08 от 01.08.2012 г. и N 74 от 01.10.2012 г., заключенных с ООО "Аргус") работ, направленных на проверку технического состояния строительных конструкций комплекса трехэтажных жилых домов по ул. Б.Садовая, 13 в г. Таганроге Ростовской области.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора явились как требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 501,75 руб., так и убытков в размере 1 726 438 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора поставки подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ, вследствие чего вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору требует оценки с учетом положений данных норм.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Кодекса определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Правила приемки бетонной смеси определены в разделе 5 ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", при этом отбор бетонной смеси должен осуществляться в соответствии с требованием ГОСТ 10181.0, ГОСТ 10180-90 и ГОСТ 18105-86.

ГОСТом 18105-86 "Бетоны. Правила контроля" предусмотрено, что на предприятиях при изготовлении бетонной смеси, а также на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности в соответствии с требованиями настоящего стандарта (п. 1.1). Контролю подлежат: прочность бетона в установленном в проектной документации промежуточном возрасте - для монолитных конструкций; прочность бетона в проектном возрасте - для сборных и монолитных конструкций (п. 1.2). Определение прочности бетона в партии производят на основе результатов испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180-78, либо неразрушающими методами по действующим государственным стандартам на эти методы. Определение прочности бетона на растяжение, а в проектном возрасте бетона сборных конструкций и на сжатие производят только по образцам (п. 1.4). При контроле по образцам для определения прочности бетона из произвольно выбранных замесов в соответствии с ГОСТ 10181.0-81 отбирают не менее двух проб бетонной смеси от каждой партии бетона и не менее одной пробы (п. 2.2). Из каждой пробы бетонной смеси изготавливают в соответствии с указанным ГОСТом по одной серии образцов бетона для контроля прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте (п. 2.3).

Из материалов дела видно, что отбор образцов бетона при его получении от ответчика и испытания образцов в соответствии с указанными ГОСТами истцом не производились. Документы, фиксирующие отбор образцов бетона, представленных для испытания Ростовскому государственном строительному университету, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела журналов контроля за ведением строительных работ, журнала бетонных работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых материалов невозможно установить, для производства каких именно элементов строящегося объекта, был использован поставленный ООО "Стройком" бетон, и из этих ли конструкций отбирались образцы, представленные на испытание ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет".

Кроме того, названное диспозитивное положение ГОСТа не отменяет обязательности проверки качества продукции в порядке, согласованном сторонами в договоре, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи N 19 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течение 5 дней с момента получения товара покупателем. В случае отсутствия претензий в указанный срок, товар считается принятым, и покупатель теряет право предъявления претензии в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что претензии к поставщику по качеству бетона истец не заявлял.

Таким образом, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества в адрес истца доказан не был, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суда апелляционной инстанции также обращает внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы кубиков, отлитых на строительной площадке истца и хранящихся у третьего лица (определение от 03.09.2013 г., 17.07.2013 г.), однако представитель истца указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, полагая достаточными выводы тех заключений, которые были им представлены в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что экспертиза кубиков, хранящихся у третьего лица не могла бы отвечать принципам относимости и допустимости в силу невозможности установления к каким партиям относятся конкретные образцы товара, поставка которых осуществлялась на строительную площадку ООО "Аргус", апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из отзыва ООО "Стройком" и подтверждается материалами дела, в целях исполнения своей обязанности по контролю за качеством поставляемой продукции, ООО "Стройком" отбирало образцы бетона и проводило их лабораторные исследования, которые отражало в протоколах испытаний контрольных образцов бетонных смесей N 1 от 02.07.2012 г., N 2 от 30.07.2012 г., N 3 от 11.08.2012 г., N 4 от 11.08.2012 г., N 5 от 07.09.2012 г., N 6 от 10.09.2012 г., N 7 от 20.09.2012 г., N 8 от 04.10.2012 г. При этом, образец N 78 от 04.06.2012 до настоящего времени хранится в лаборатории ООО "Стройком", на бирке к которому, коммерческий директор ООО "АСТОН" -Погосян С.Р. своей подписью удостоверил качество поставленного бетона.

В свою очередь отчет "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций комплекса трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге Ростовской области" (Т.2, л.д. 80-144), составленный ООО "Строительно-производственное управление", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком бетона в виду того, что в рамках данного исследования определялись прочностные характеристики непосредственно возведенной конструкции (бетона ленточных фундаментов).

Моментом приемки бетона является его разгрузка на место заливки, следовательно, после его заливки он уже является строительной конструкцией.

Из содержания представленных заключений следует, что исследованию подвергались образцы бетона строительных конструкций, а не поставленной спорной продукции.

Кроме того, в рамках данного исследования были выполнены работы по обследованию возведенных строительных конструкций 1-й, 2-й и 3-й очередей строительства трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый в г. Таганроге Ростовской области с целью определения его технического состояния и соответствия проектным решениям и нормативно-техническим требованиям. Результатом такого обследования явились рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации при надстройке четырехсекционного жилого дома с надстройкой этажей.

Из содержания письма ООО "Строительно-производственное управление" N 16 от 19.07.2013 г. следует, что отсутствует возможность установить причины несоответствия поставляемого бетона прочностным характеристикам, посредством методов лабораторных или технических исследований. В связи с этим, специалисты ООО "Строительно-производственное управление" не могут выполнить экспертное заключение на предмет установления причины несоответствия поставляемого бетона прочностным характеристикам (т. 4, л.д. 107).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в представленных заключении ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" и отчете ООО "Строительно-производственное управление" прямые выводы о качестве примененного при строительстве комплекса трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге Ростовской области бетона отсутствуют. Перед экспертами вопросы о качестве бетона не ставились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав все представленные сторонами документы, в том числе касающиеся осуществления организацией - изготовителем контроля прочности бетона, производства бетонных работ предприятием истца и др., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые элементы для применения ответственности в виде убытков: факт нарушения обязательства и его причинная связь с возникшими убытками.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-5911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1116195002340, ИНН 6163106830) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов