Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1689/14 по делу N А53-5911/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А53-5911/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 6163106830, ОГРН 1116195002340) - Ткаченко И.Г. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСТОН" (ИНН 6154074170, ОГРН 1026102588159) - Волкова В.А. (доверенность от 10.03.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Керьянова А.В. (доверенность от 13.06.2013), от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) - Колодько В.А. (доверенность от 01.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5911/2013, установил следующее.

ООО "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "АСТОН" о взыскании 1 067 501 рубля 75 копеек задолженности за поставленный товар, делу присвоен номер N А53-5911/2013.

Определением от 24.07.2013 к производству принято исковое заявление ООО "Аргус" к ООО "АСТОН" о взыскании 1 726 438 рублей убытков, делу присвоен номер N А53-13209/2013.

Определением от 14.08.2013 дела N А53-5911/2013 и А53-13209/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-5911/2013.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы тем, что истец не доказал факт поставки ему бетона ненадлежащего качества, о назначении судебной экспертизы кубиков бетона, отлитых на строительной площадке истца и хранящихся у третьего лица, истец отказался. Из имеющихся в материалах дела доказательств (заключении и отчете) прямые выводы о качестве бетона, примененного при строительстве здания, отсутствуют.

ООО "Техпром" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- указанные судебные акты отражают наличие спора между ООО "Техпром" (заказчиком) и ООО "Аргус" (подрядчиком), так как подрядчик ссылается на поставку некачественного бетона;

- отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Аргус" приведет к предъявлению им требований к ООО "Техпром" о взыскании удержанных заказчиком денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Техпром" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Техпром", в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении его, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Судебными актами установлено, что ООО "Аргус" не представило достоверных доказательств поставки бетона ненадлежащего качества в связи с представлением изготовителем документов, касающихся осуществления контроля за прочностью бетона, нарушением ООО "Аргус" порядка проверки качества поставляемого бетона, установленного ГОСТом 18105-86 "Бетоны. Правила контроля" и условиями договора поставки. Также отмечено существенное противоречие в представленных в качестве доказательств заключениях ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" и ООО "Строительно-производственное управление". Согласно первому заключению образцы бетона удовлетворяют требованиям ГОСТ 26633-2011 и 18105-2012, класс прочности при сжатии В3,5 (М50). Во втором заключении указано, что прочность бетона монолитных железобетонных ленточных фундаментов соответствует классу по прочности на сжатие соответственно: монолитная железобетонная лента 1-й очереди - В10 (М150), 2-й очереди - В7,5 (М100), 3-й очереди - В15 (М200).

Предъявление ООО "Аргус" исковых требований к ООО "Техпром" о взыскании стоимости затрат на проведение проверочных работ в отношении качества работ и компенсации понесенных затрат на покупку бетона не является основанием для признания ООО "Техпром" лицом, чьи права затрагиваются судебными актами, рассмотренными в рамках дела N А53-5911/2013.

Довод о том, что вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Техпром", несостоятелен.

Указания заявителя жалобы на то, что оспариваемые судебные акты являются преюдициальными для спора между ООО "Техпром" (заказчик) и ООО "Аргус" (подрядчик), не обоснованы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты не в отношении его прав и не возлагают на него какие-либо обязанности. Обстоятельства в отношении гражданских прав и обязанностей ООО "Техпром" как заказчика и ООО "Аргус" как подрядчика судебными актами не установлены.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемые им судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

Наличие решения суда первой инстанции от 22.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 не препятствуют ООО "Техпром" в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивают его в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техпром". Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-5911/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь