Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-23746/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-55948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белов А.С. - доверенность от 10.01.2014 N 04

от ответчика (должника): 1) Федорова К.М. - доверенность от 15.01.2014

2) Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2014 N 15

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23746/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-55948/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Банк"

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "СПб Электросервис", ООО "Альфа Трейд", Федоров Александр Сергеевич, Красносельский районный отдел УФССП по СПб

о взыскании 381 900 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; ОГРН 1027800011139 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании 381 900 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), а также Федоров Александр Сергеевич.

Решением суда от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 29.10.2012, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ВАС РФ от 16.04.2013 судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 314 846 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае отсутствует факт утраты имущества, а имеет место выбытие из владения, поскольку ТС не снято с учета и не имеется данных о его физической утрате. Кроме того, размер заявленных к взысканию убытков определен без учета того, что до выбытия ТС из владения ответственного хранителя торги по реализации арестованного имущества дважды признавались не состоявшимися, в связи с чем, первоначальная стоимость была снижена на 20%.

В судебном заседании представитель ФССП России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 по делу N 2-480/09 по иску Общества к Федорову А.С. обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый, путем продажи указанного автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 381 900 рублей. На основании решения суда 30.04.2009 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7/1/20829/23/2009.

Постановлением от 01.07.2009 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлением от 10.07.2009 дано поручение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления применить меры принудительного исполнения путем составления акта описи и ареста залогового имущества, постановлением от 03.08.2009 объявлен розыск имущества должника - Федорова А.С.

По результатам проведенных мероприятий 20.10.2009 на залоговое имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2009. Указанное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Альфа-Трейд".

В связи с тем, что торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, автомобиль по акту возврата арестованного имущества от 21.09.2010 возвращен ООО "Альфа-Трейд" судебному приставу-исполнителю Бровкину И.С.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2010 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО "СПб Электросервис" (по доверенности Голубев А.Б.).

На основании акта от 22.09.2010 судебный пристав-исполнитель передал, а Голубев А.Б. принял на ответственное хранение автомобиль Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143. При этом представитель ООО "СПб Электросервис" Голубев А.Б. принятый на хранение автомобиль фактически не забирал.

03.10.2010 ООО "Альфа-Трейд" передало автомобиль Виранш А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13 от имени ООО "СПб Электросервис".

Управлением на основании писем Общества от 03.02.2011 и 21.04.2011 о проверке сохранности арестованного имущества проведена служебная проверка действий судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С., по результатам которой установлено, что местонахождение залогового имущества неизвестно, направлен материал для возбуждения уголовного дела в Прокуратуру Фрунзенского района.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2012 об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В тот же день названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С. привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Высший арбитражный суд, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о необходимости доказывания Истцом вины и причинно-следственную связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, являются ошибочными.

При этом ВАС Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС Российской Федерации изложенной в постановлении от 16.04.2013 по настоящему делу, признал обоснованными требования Банка по праву.

В отношении размера заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, в соответствии с которой, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, подтвержденной вторым исполнительным листом на сумму 314 846 рублей 22 копейки с учетом расходов по государственной пошлине. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в совокупности по двум исполнительным листам суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах.

Сам по себе факт признания торгов по реализации арестованного имущества не состоявшимися до утраты имущества, не свидетельствует о возникновении у банка убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-55948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева