Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-51792/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-75803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-75803/13 по иску Максимова Николая Михайловича к ЗАО "Эстейт", Шнейдер Наталье Андреевне, третьи лица: ЗАО "ПромДМ", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ООО "Ирцветмет", временный управляющий ООО "Ирцветмет" Наумцев Сергей Алексеевич о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Покровсая А.В. по доверенности N 2Д-1006 от 15.12.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19.03.2012, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", оформленного протоколом N 10 от 19.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 года.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шнейдер Наталья Андреевна. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ирцветмет", временный управляющий данного общества Наумцев С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом того факта, что нарушение порядка принятия решения по голосованию по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Драгцветмет" затрагивает его права как акционера, а также факта нарушения в результате голосования его интересов в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Максимов Н.М. является акционером ЗАО "Эстейт", владеющим 990 акциями данного общества, что составляет 99% голосующих акций общества (подтверждается выпиской из реестра на 28.08.2008, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2009 по 05.06.2013).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" N 21 от 22.04.2013 на должность генерального директора общества с 11.05.2013 избрана Шнейдер Наталья Андреевна.

При этом ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9 990 акциями данного общества, что составляет 99% его голосующих акций (подтверждается выпиской из реестра акционеров на 17.05.2013, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 10.06.2013).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 10 от 19.03.2012 было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на условиях, изложенных в приложении N 1 (проект договора поручительства) к протоколу, в целях обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (наименование изменено на ООО "Ирцветмет") по договору банковского счета в части предоставленного овердрафта.

На указанном собрании от 19.03.2012 присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100% голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.

Сославшись на то, что действия генерального директора ЗАО "Эстейт" (Шнейдер Н.А.) по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19.03.2012, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (оформлено протоколом N 10 от 19.03.2012) не соответствовали положениям Устава ЗАО "Эстейт", Максимов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 17.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Так, в п. 11 ст. 12.4 Устава ЗАО "Эстейт" определено, что в связи с отсутствием в ЗАО "Эстейт" совета директоров общее собрание общества осуществляет также функции Совета директоров названного общества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно предварительное одобрение решений генерального директора:

- по формированию органов управления общества, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

В ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт" также определено, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения:

- по формированию органов управления обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);

- по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст. 55) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судом первой инстанции установлен факт непредставления в материалы дела решения общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" о предварительном одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

Следовательно, действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" от 19.03.2012 за одобрение совершения крупной сделки в отсутствие предварительного одобрения общего собрания акционеров не соответствуют положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на нарушение оспариваемым решением прав истца как акционера на участие в деятельности общества, а также на затрагивание его экономических интересов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта нарушения прав истца как акционера, а также факта нарушения в результате голосования его интересов в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены указания суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-75803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков