Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20092/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-17845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Постаногова А.С. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17845/2013,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (ИНН 6166004561/ ОГРН 1026104026079)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (далее - ООО "Фирма Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315264 руб. 96 коп. по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2007 N 3566-2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25088 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исключив спорные помещения из реестра муниципальной собственности, ответчик лишился права требования исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика права собственности на нежилые помещения в спорный период, ответчик не оспаривает данный факт. Истец полагает, что ответчик утратил право собственности в момент вынесения распоряжения N 1174 от 03.04.2009 и стал собственником только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-11306/2011 о признании незаконным распоряжения N 1174 от 03.04.2009 об исключении помещения из реестра муниципальной собственности в части исключения нежилого помещения N 4, 5, 5а, 6, 7, площадью 55,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, 3.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Вариант" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Фирма Вариант" (арендатор) заключен договор N 3566-2 аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Плужная, 3 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 55,5 кв. м, под офис, в том числе, помещений, расположенных в подвале площадью 55,5 кв. м - комнаты N 4, 5, 5а, 6, 7 (п), литера А.

Срок аренды установлен до 25.05.2008.

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 срок аренды продлен до 15.05.2009.

Дополнительным соглашение от 01.01.2008 N 3740-2/1200 изменен размер арендной платы за пользование помещением.

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 N 5144 изменен размер арендной платы.

По данным технического паспорта по состоянию на 04.09.2000 года и по состоянию на 28.02.2011, помещения, расположенные в подвале 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Плужная, 3, обозначены: N 4 (коридор), 5 (умывальник), 5а (туалет), 6 (офис), 7а (подсобная).

31.03.2011 истцом в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено письмо N 004 с просьбой произвести сверку расчетов по арендной плате.

В ответ на обращение департамент направил обществу письмо от 09.03.2011 N ИЗ-6834/5, указав в нем, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое подвальное помещение общей площадью 55,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, 3, распоряжением департамента от 03.04.2009 N 1174 исключено из реестра муниципальной собственности как относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим с 03.04.2009 департаментом прекращены начисления арендной платы по договору аренды N 3566-2 от 31.05.2007. Указанное письмо департамента получено обществом 15.03.2011 (л.д. 10).

В рамках судебного дела N А53-11306/2011 ООО "Фирма Вариант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения N 1174 от 03.04.2009 об исключении помещения из реестра муниципальной собственности в части исключения нежилого помещения N 4, 5, 5а, 6, 7, площадью 55,5 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, 3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу NА53-11306/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-11306/2011 отменено, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1174 от 03.04.2009 о внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в части исключения из реестра муниципальной собственности подвала комнат 4, 5, 5а, 6, 7, литера А по ул. Плужная, 3 в г. Ростове-на-Дону признано недействительным, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону включить указанные помещения в реестр муниципальной собственности.

Истец полагает, что с момента исключения недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности (03.04.2009) до вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А53-11306/2011 (24.04.2012) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не являлся уполномоченным органом по распоряжением недвижимым имуществом, переданным обществу в аренды по договору от 31.05.2007, следовательно, арендная плата, начисленная в указанный период департаментом, оплаченная обществом, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку общество в спорный период с 03.04.2009 по 24.04.2013 в силу договора являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по ул. Плужная, 3 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 55,5 кв. м, под офис, в том числе, помещений, расположенных в подвале площадью 55,5 кв. м - комнаты N 4, 5, 5а, 6, 7 (п), литера А., оно было обязано уплачивать арендную плату.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные платежи, перечисленные ООО "Фирма Вариант" в счет исполнения договора в заявленный период, не являются неосновательным обогащением.

Доказательства сбережения Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 NА53-11306/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела значение, подтвержден факт отнесения нежилого помещения, расположенного по ул. Плужная, 3 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 55,5 кв. м, под офис, в том числе, помещений, расположенных в подвале площадью 55,5 кв. м - комнаты N 4, 5, 5а, 6, 7 (п), литера А., к муниципальной собственности в заявленный истцом период, поскольку, признавая распоряжение департамента от 03.04.2009 N 1174 об исключении из реестра муниципальной собственности недействительным, суд восстановил статус ответчика как арендодателя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на нежилые помещения в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, и, учитывая доказанность факта пользования имуществом, суд отклоняет требования истца, основанные на недоказанности наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество в спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко