Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6762/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-17525/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдорова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-17525/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРТЬЕ" (ИНН 5262088690, ОГРН 1025203762330), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136), пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, о понуждении провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КУРТЬЕ" (далее - ООО "КУРТЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о понуждении провести годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник" в очной форме (путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятии совместного решения) с повесткой дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров и выборы рабочих органов общего собрания акционеров.

2. Утверждение годового отчета ОАО "Буревестник" за 2012 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Буревестник" за 2012 год.

4. Распределение прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков за 2012 финансовый год.

5. Об избрании членов совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждении размера вознаграждения и компенсационных выплат членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов совета.

6. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Буревестник".

7. Об утверждении аудитора ОАО "Буревестник".

Срок проведения годового общего собрания акционеров истец просил установить в течение 45 дней с даты принятия решения арбитражным судом, исполнение которого возложить на ООО "КУРТЬЕ", местом проведения годового общего собрания акционеров определить местонахождение исполнительного органа ОАО "Буревестник" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Буревестник, ул.Центральная, д.61.

Исковые требования основаны на положениях статей 47, 52, 55, 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы неисполнением акционерным обществом предусмотренных законом обязанностей по созыву и проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" по требованию акционера, являющегося владельцем более чем 10 % голосующих акций общества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что заявление ООО "КУРТЬЕ" о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" было получено последним 08.07.2013, однако до настоящего времени решение о проведении собрания, либо об отказе в его проведении советом директоров общества не принято, общее годовое собрание не проведено.

Представитель ответчика пояснил, что наличие указанных истцом обстоятельств не оспаривает, требование истца о созыве годового общего собрания по итогам 2012 года действительно получено ОАО "Буревестник" 08.07.2013, однако решение о проведение собрания не принято, годовое собрание не проведено. Одновременно ответчиком было заявлено о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подано письменное заявление.

Решением суда от 05.09.2013 иск рассмотрен по существу и удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федоров Анатолий Георгиевич (акционер ОАО "Буревестник") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что признавшее иск ОАО "Буревестник" в лице представителя по доверенности Видерман А.В., выданной генеральным директором общества, не имело права на данное процессуальное действие, так как полномочия генерального директора ОАО "Буревестник" оспариваются в суде. И поскольку вопросы о законности выборов органов управления ОАО "Буревестник" не разрешены судом, суд неправомерно принял признание иска со стороны общества, выдавшего доверенность на представителя.

ООО "КУРТЬЕ" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что в основу решения суда было положено не только признание иска ответчиком, но и полное, всестороннее, объективное исследование материалов дела и надлежащая правовая оценка доказательств, представленных сторонами. Более того, считает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие либо определенные его права или обязанности как акционера ОАО "Буревестник" по отношению к одной из сторон дела и каким образом принятым судебным актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

ООО "КУРТЬЕ" пояснило, что Федоров А.Г. в ОАО "Буревестник" с требованием о проведении годового собрания не обращался, доказательств обращения не представил. Судебный акт по настоящему делу порождает правоотношения только между ООО "КУРТЬЕ" и ОАО "Буревестник" по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. 12.10.2013 представитель Федорова А.Г. принял участие в собрании и голосовании по всем вопросам повестки дня. Апелляционная жалоба подана 16.10.2013 после того, как состоялось собрание акционеров ОАО "Буревестник", однако она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

ООО "КУРТЬЕ" просило производство по апелляционной жалобе прекратить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Федорова Анатолия Георгиевича подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о созыве годового общего собрания акционеров по итогам 2012 финансового года.

Суд, разрешая спор, на основании пункта 1 статьи 47, подпунктов 4, 9, 10,10.1, 11 пункта 1 статьи 48, статей 55, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах, пунктов 7.2, 7.4 устава ОАО "Буревестник" рассмотрел спор по существу заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федоров Анатолий Георгиевич не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего корпоративного спора являются ОАО "Буревестник" и его акционер ООО "КУРТЬЕ", владеющий именными обыкновенными акциями общества в количестве 3 229 018 штук, что соответствует 29,18% уставного капитала общества. Указанный факт подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.08.2011, списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по данным реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.12.2012, и не оспорено сторонами.

08.07.2013 ООО "КУРТЬЕ" обратилось в ОАО "Буревестник" с требованием о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2012 финансового года со следующей повесткой дня: 1) определение порядка ведения общего собрания акционеров и выборы рабочих органов общего собрания акционеров; 2) утверждение годового отчета ОАО "Буревестник" за 2012 год; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Буревестник" за 2012 год; 4) распределение прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков за 2012 финансовый год; 5) об избрании членов Совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждение размера вознаграждения и компенсационных выплат членам Совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов Совета; 6) об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Буревестник"; 7) об утверждении аудитора ОАО "Буревестник".

Доказательства принятия судом решения о правах и обязанностях Федорова А.Г. не представлены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Поэтому ответчиком по иску о понуждении провести общее годовое собрание акционеров может быть только само общество.

В силу пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Правила названной нормы устанавливают, что истцом в споре о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров является акционер общества, требующий созыва собрания.

Федоров А.Г. не является акционером, по инициативе которого суд обязал общество провести годовое общее собрание.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Федорова Анатолия Георгиевича, поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Федоровым Анатолием Георгиевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фёдорова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-17525/2013 прекратить.

Возвратить Фёдорову Анатолию Георгиевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.2013. Подлинную квитанцию от 14.11.2013 возвратить Фёдорову Анатолию Георгиевичу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова