Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13516/13

г.Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-785/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 25.11.2013 N 2Д-1866).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КСАНТА" (далее - должник, ОАО "КСАНТА").

Определением суда от 29.03.2012 в отношении ОАО "КСАНТА" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 10.08.2013 N 142.

03.09.2013 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными требований по обязательным платежам и денежным обязательствам и учете их в реестре требований кредиторов должника в размере 2 091 267 руб. 75 коп., в том числе: недоимка в размере 920 197 руб. 20 коп., пени в размере 671 032 руб. 94 коп., штрафы в размере 500 037 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.01.2013 требование уполномоченного органа по задолженности в размере 1 453 034 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 766 517 руб. 95 коп. (основной долг - 714 242 руб. 17 коп., пени - 52 238 руб. 17 коп., штрафы - 37 руб. 61 коп.); штраф Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в размере 500 000 руб.; задолженность за пользование водными ресурсами в размере 186 516 руб. 22 коп. (основной долг - 167 180 руб. 03 коп., пени - 19 336 руб. 19 коп.), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования по пени на задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 599 458 руб. 58 коп. отказано. Производство по требованию в части задолженности за пользование водными ресурсами в размере 38 775 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требования по пени на задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 599 458 руб. 58 коп., инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Должник, его конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя уполномоченного органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений участников спора суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и сборам в сумме 8 927 074 руб. 90 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 4 353 177 руб. 63 коп., пени в сумме 220 932 руб. 84 коп.; недоимка по страховым взносам в сумме 4 191 383 руб., пени 161 581 руб. 43 коп. (исх. от 16.05.2012 N 07-58/004533, требование N 7).

Определением суда от 28.06.2012 указанное требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В конкурсном производстве уполномоченным органом заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 599 458 руб. 58 коп. пени, доначисленной за период наблюдения на дату введения конкурсного производства в связи с неисполнением должником обязательств по уплате страховых взносов.

В обоснование наличия задолженности по пени на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения конкурсного производства в размере 599 458 руб. 58 коп., уполномоченным органом представлено требование N 2-р от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 16).

Апеллянт не спорит, что указанная сумма пени начислена на недоимку по страховым взносам, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2012 по настоящему делу.

Полагая, что спорная сумма пени по своей природе является реестровой, начислена должнику в связи с неисполнением им обязательств по уплате обязательных платежей и, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы права следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением сумм пени в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения, суд, установив размер этого требования, определением от 28.06.2012 включил его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дополнительной суммы пеней, начисленных за период наблюдения, поскольку уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления (в целях включения в реестр) на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не подтверждает обоснованность рассматриваемого в настоящем случае требования. Указанная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 позиция высказана с учетом изменений Закона о банкротстве, подлежит применению по аналогии к требованиям уполномоченного органа, поскольку кредиторы в процедурах банкротства должны обладать равными правами независимо от того, по каким обязательствам возникла задолженность перед кредитором (по заемным или по обязательным платежам), иное толкование приведет к неравному положению конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части по существу является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Госпошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-785/2012 в части отказа в удовлетворении требования по пени на задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 599 458 руб. 58 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин