Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-27233/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27233/2013) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-2501/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 170 578, 41 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 170 578 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму в качестве задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 по делу N ВАС-6070/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2501/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013.

Решением от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2501/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения от 21.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий:

- отмена ранее вынесенного судебного акта,

- вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске,

- исполнение отмененного судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске не принят судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств с которыми положения статьи 325 АПК Российской Федерации связывают возможность поворота исполнения.

Указанное обстоятельство не лишает Муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области права обратиться с заявлением о повороте исполнения в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом при рассмотрении названного заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае согласно отчету о публикации судебных актов содержащегося на сайте ВАС Российской Федерации определение суда первой инстанции от 21.10.2013 размещено на сайте 22.10.2013, то есть в пределах срока установленного статьей 121 АПК Российской Федерации.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в данном случае первым судебным актом является определение суда первой инстанции о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получение которого Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что податель жалобы являлся инициатором процесса по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта, а также исходя из положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение о принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения не является первым судебным актом для лица, участвующего в деле, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева