Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-45926/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-31939/10-5-271

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МОЛ морстрой"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-31939/10-5-271 шифр судьи (5-271), вынесенное судьей Е.А. Хайло

рассмотрев дело по встречному иску ЗАО "МОЛ морстрой",

к ООО "Гидропромстрой"

3-и лица: 1) Областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика",2) Бабушкинский отдел УФССП по г. Москве

о взыскании 27 954 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Цалкин Г.И. по доверенности от 03.04.2013, Лепехин А.А. по доверенности от 27.12.2013,

От третьих лиц:

Областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика": не явился, извещен,

Бабушкинский отдел УФССП по г. Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" (субподрядчик), с Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 5 123 748 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 10 декабря 2007 года N 57/01, а также 1 073 069 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании с ООО "Гидропромстрой" 27 954 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31939/10-5-271 в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 27 954 294 рубля отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30 октября 2013 г. производство по встречному иску ЗАО "МОЛ морстрой" к ООО "Гидропромстрой" о взыскании денежных средств- прекращено.

Взыскано с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" 440 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "МОЛ морстрой" подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает определение в части взыскании судебных расходов в размере 440.000 рублей. Указало, что действительно экспертиза была назначена судом по его ходатайству. Однако стоимость экспертных работ с МГСУ была согласована в размере 60.000 рублей, который были перечислены на депозитный счет суда, иных договоренностей с экспертным учреждением о стоимости экспертных услуг, согласовано не было, в связи с чем требование о дополнительном взыскании 440.000 рублей является необоснованным.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в случае заявления стоимости экспертизы в 500.000 рублей, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было бы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования приведенных норм следует, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению при условии, если они понесены в рамках поручения суда и в размере, согласованном с лицами, участвующими в деле.

Как следует из письма ФГБОУ ВПО "МГСУ" от 02.11..2012 года за N 307-08-1311/08, направленному в адрес ЗАО "МОЛ морстрой" в ответ на их запрос от 02.11.2012 года за N 725, стоимость экспертных работ по делу N А40-31939/10-5-271 составляет 60.000 рублей., срок проведения экспертизы - 35 рабочих дней с момента получения определения суда о производству экспертизы с указанием экспертов Корчагина Е.А. и Жохова Е.И.

Определением от 06.11.2012 года на основании указанного письма была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "МГСУ" экспертам Корчагину Е.А. и Жохову Е.И.

Таким образом, путем оферты и акцепта стороны согласовали стоимость проведения экспертизы в размере 60.000 рублей, которые ЗАО "МОЛ морстрой" перечислило на депозит суда и определением суда от 15.11.2013 года перечислены ФГБОУ ВПО "МГСУ".

Однако письмом от 08.07.2013 года за N 304-08-99/5 ФГБОУ ВПО "МГСУ" попросило решить вопрос об оплате по подготовке экспертизы в размере 500.000 рублей.

Поскольку доказательств наличия иной договоренности о стоимости экспертизы в материалы дела не представлено, во взыскании судебных расходов в размере 440.000 рублей следует отказать.

В остальной части определение не оспаривается, а потому рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г по делу N А40-31939/10 в обжалуемой части- в части взыскания 440.000 рублей отменить.

Отказать во взыскании с Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" 440 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк