Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11453/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Теплогазнжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

от ООО "Пересвет-Регион-Саратов" - Иванова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности N 7, от 15.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу А57-22867/2012, (судья О.А. Пашенько),

по требованию закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф.1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588),

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственность "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОРГН 1066454050398) требований в сумме 1 213 179, 29 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОРГН 1066454050398) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов"), обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требования в сумме 1213179,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требований ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 1213179,29 руб.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 1213179,29 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на: несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сверки является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности; на нарушение судом норм материального (ст.ст. 309, 709, 711 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.65 и 71 АПК РФ) при оценке доказательств и при разрешении заявления о фальсификации доказательств, а также при указании мотивов, по которым отвергнуты доводы истца.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения должника, содержащие заявление о применении срока давности по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.1.2008 и N 11 от 04.12.2008 (т.1 л.д.146 (а).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договора N С-СК-1 от 16 мая 2007 года, по оплате выполненных подрядных работ в рамках указанного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, на сумму 1 213 179,29 рублей.

Факт выполнения конкурсным кредитором подрядных работ на общую сумму 17110089,47 рублей подтвержден следующими доказательствами:

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -N 11 от 04.12.2008; N 1 от 17.12.2008;

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.12.2008 на сумму 6836 012,59 рублей; N 1 от 17.12.2008 на сумму 10 274 855,88 рублей.

Выполненный объем подрядных работ не оспаривается должником и подтверждается вышеперечисленными справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 17110089,47 рублей.

В свою очередь ООО "Пересвет-Регион-Саратов" выполненные подрядные работы оплатило частично - в сумме 16 000 000 рублей, что также не оспаривается должником и подтверждается соответствующими платежными поручениями:

1) N 66 от 18.02.2008 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей;

2) N 72 от 20.02.2008 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

3) N 84 от 29.02.2008 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

4) N 152 от 11.04.2008 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

5) N 173 от 21.04.2008 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

6) N 99 от 23.05.2008 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

7) N 125 от 26.05.2008 г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

8) N 133 от 04.06.2008 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Таким образом, у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" возникла задолженность перед ЗАО "Теплогазинжиниринг" по подрядным работам в сумме 1213179,29 рублей.

Кроме того, конкурсный кредитор заявил о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 16.05.2007 и N 6 от 24.09.2007, на 307 (триста семь) банковских дней: по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов - 13.04.2012 по настоящее время (14.02.2013).

В соответствии с п. 18.3. дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2007, при невыполнении своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии с соглашением, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены работ. Расчет неустойки: Неустойка за 1 (один) банковский день составляет 333,26 рубля.

Неустойка за 307 банковских дня составляет 333,26*307= 102 310,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт приемки выполненных работ должником и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме, конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности о применении которого заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора следующих обстоятельствах:

Между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 16 мая 2007 года заключен договор N С-СК-1 на выполнение ряда работ, в том числе работ по строительству газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, для обеспечения теплоэнергией Микрорайона 1, Новосоколовогорского жилого района г. Саратова, на условиях и в порядке, указанных в Дополнительном соглашении N 3 к договору.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 3 к указанному договору предусмотрена помесячная оплата работ заказчиком, не позднее 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.12.2008 на сумму 6836012,59 рублей; N 1 от 17.12.2008 на сумму 10274855,88 рублей, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" оплату не производило.

16 миллионов рублей были перечислены должником частями (последний платеж 04.06.2008) в виде предварительного аванса без указания в назначении платежа конкретных актов.

Поскольку после подписания указанных актов выполненных работ ООО "Пересвет-Регион-Саратов" дальнейшую оплату не производило, конкурсным кредитором работы были приостановлены.

Впоследствии, по просьбе ООО "Пересвет-Регион-Саратов" ЗАО "Теплогазинжиниринг" возобновило работы и выполнило дополнительно работы на сумму 7 986 657,86 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 02.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N4 от 02.04.2012.

Конкурсный кредитор ошибочно засчитал оплату, произведенную должником в адрес ЗАО "Теплогазинжиниринг" в размере 7 986 657,86 рублей п/п N 206 от 18.07.2012 в счет погашения задолженности по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.12.2008 на сумму 10 274 855,88 руб. и N11 от 04.12.2008. на сумму 6 836 012,59 руб., поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, а платежное поручение имело конкретное назначение платежа - счет N29 от 02.04.2012.

ЗАО "Теплогазинжениринг" в подтверждение перерыва срока исковой давности представил суду первой инстанции акт сверки (т.2, л.д.74) между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по состоянию на 28.12.2010 по договору N С-СК-1 от 16 мая 2007 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличным исполнительным органом ООО "Пересвет-Регион-Саратов" до августа 2012 года являлся генеральный директор Климов Николай Николаевич.

Подписание им акта сверки может являться признанием задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем. суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу, что представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 не может являться основанием для прерывания срока предъявления заявления в суд по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом с учетом того обстоятельства, что акт сверки не содержит даты его составления, на нем отсутствует печать организации,

В суде первой инстанции ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заявило о фальсификации акта сверки между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" от 28.12.2010 по договору N С-СК-1 от 16 мая 2007 года. ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сверку по данному договору не проводил, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Ермохина М.Ю., на предоставленном ЗАО "Теплогазинжиниринг" акте сверки имеется подпись генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Климова Н.Н. не заверена печатью общества. В связи с данным обстоятельством, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" считает, что подпись Климова Н.Н. на указанных документах выполнена последним приблизительно в декабре 2012 года - январе 2013 года, когда он уже не состоял в должности Генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации указанного документа.

Во исполнение положений по проверке заявления о фальсификации ЗАО "Теплогазинжиниринг" судом первой инстанции предлагалось исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рубля.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражало против исключения данного доказательства, ссылаясь на подлинность документа.

В суд первой инстанции вызывались и были допрошены свидетели: бывший директор должника - Климов Н.Н. и главный бухгалтер должника - Ермохин М.Ю., чьи пояснения зафиксированы в протоколах судебных заседаний, аудиозаписями. Однако, пояснения свидетелей противоречат друг другу, в соответствии с чем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам.

В материалы дела также были представлены пояснения бывшего директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов Климова Н.Н., заверенные нотариально, однако лица участвующие в деле, указали, что данные пояснения являются ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель и нотариус не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с разъяснением положений Уголовного кодекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года была назначена судебная техническая экспертиза документа - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжениринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N 4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рубля за подписью стороны ЗАО "Теплогазинжиниринг" генерального директора Маврина А.В., от ООО "Пересвет-Регион-Саратов" - расшифровка подписи отсутствует.

Производство судебной экспертизы по установлению времени выполнения документов было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" Христофоровой Елене Александровне.

В ходе проведения экспертизы от эксперта Христофоровой Е. А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненные аналогичными материалами письма) и разрешить эксперту частичное повреждение акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжениринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N 4-07/П (с-ск-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рубля.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, от 18 сентября 2013 года предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма, дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение документа - объекта исследования.

В суд первой инстанции вызывались свидетель Климов Н.Н., лицо, представившее в материалы дела оригинал документа - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 - Ембулаев А.В., с целью получения разрешения на частичное повреждение документа, а также эксперт ООО "НИЛСЭ" Христофорова Е.А. для рассмотрения ходатайства с ее участием и дачи пояснений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие необходимых документов и разрешений.

В судебное заседание представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" - финансовый директор Ембулаев А.В., представивший подлинник оспариваемого документа, и свидетель Климов Н.Н. не явились, представили через канцелярию суда пояснения об отсутствии возможности явиться.

От представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг" - финансового директора Ембулаева А.В. поступило ходатайство, в котором категорически возражает против порчи указанного документа, в том числе и против частичной порчи документа, так как в дальнейшем это приведет к невозможности проведения повторной экспертизы документа.

Поскольку отсутствовали необходимый объем документов и разрешение стороны на частичное повреждение документа Арбитражный суд Саратовской области определением от 16.10.2013 отказал в удовлетворении ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в рамках рассмотрения требования ЗАО "Теплогазинжениринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требования в общей сумме 1213179,29 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь ряд мероприятий, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан.

Установление фактической даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 имеет существенное значение для дела, однако, без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не была установлена достоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N 4-07/П (с-ск-1) от 16.05.2007 на сумму 1110868,47 рублей, не был доказан факт продления срока действия договора NС-СК-1 от 16 мая 2007 года и дополнительных соглашений N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 кредитором, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 г. между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N 4-07/П (С-СК-1) 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рублей.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.05.2007, N 6 от 16.05.2007 по договору N 4-07/П (С-СК-1) от 16.05.2007 на сумму 1 110 868,47 рублей в качестве надлежащего доказательства по делу и применил нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно усомнился во времени изготовления документа - акта сверки, подписанного сторонами по делу и представленного в материалы дела кредитором в качестве доказательства прерывающего срок исковой давности, поскольку назначенная судом экспертиза по ходатайству должника была приостановлена ввиду отсутствия необходимых материалов и воспрепятствования кредитора, представившего акт сверки, в ее проведении.

Иных доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на указанном документе, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля Климова Н.Н. для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 года отказано в его удовлетворении) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" на сумму 1110868,47 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом первой инстанции полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку акту сверки, несогласие конкурсного кредитора с данной оценкой не влечет отмены судебного акта

Судом не нарушены нормы материального права (ст.ст. 309, 709, 711 ГК РФ), поскольку применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Судом также не нарушены нормы процессуального права (ст.ст.65 и 71 АПК РФ) при оценке доказательств и при разрешении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения соответствующей судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления спорного акта сверки, с учетом особенностей рассмотрения требований в деле о банкротстве, конкурсный кредитор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова