Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-19293/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-9405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хайрулова Л.А. по доверенности N 360 от 26.12.2013, от ответчика ИП Снежковой Елены Олеговны - лично Снежкова Е.О., паспорт, представитель Викулова Е.Г. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013, принятое по делу N А55-9405/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к индивидуальному предпринимателю Снежковой Елене Олеговне г.Самара, (ОГРНИП 304631706400029; ИНН 631800007235),

о взыскании 1 582 883 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снежковой Елене Олеговне г.Самара о взыскании 1 582 883 руб. 25 коп. из них: 1 315 271 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 06.10.07г. по 31.12.12г.; 267 611 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.07г. по 31.12.12г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-9405/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Снежкова Е.О. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.02.12. N 539 ответчику представлен в аренду земельный участок площадью 382,93 кв.м. кадастровый номер 63:01:0111006:2, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая,д.210 под нежилое здание, используемое под офис и складские помещения.

Пункт 1 вышеуказанного приказа предусматривает, что условия заключаемого договора аренды земельного участка применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды земельного участка с 01.01.07г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчику по расписке был передан 04.04.12. проект договора аренды для подписания.

20.09.12 ответчику был повторно направлен проект договора аренды.

Истец указывает на то, что земельный участок под нежилым зданием площадью 382,93 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая,д.210 сформирован и поставлен на кадастровый учёт, ответчик фактически использует вышеуказанный земельный участок под офис и складские помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без оплаты.

В связи с чем за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы 1 315 271 руб. 40 коп. за период с 06.10.07. по 31.12.12. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 611 руб. 85 коп. за период с 26.11.07г. по 31.12.12г.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что возникшие правоотношения сторон основаны на договоре аренды и для их регулирования подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.06г. N 027947з.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.00г. серия 63 0346236 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 586,80 кв.м. литер ММ1, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая,д.210.

Под данным нежилым зданием сформирован земельный участок площадью 382,93 кв.м. и в государственный кадастр недвижимости внесена запись 27.03.06г. о земельном участке (кадастровый номер 63:01:0111006:2).

Постановлением Главы города Самары от 17.11.05г. N 3085 утверждён проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ул.Клиническая,д.210 в Железнодорожном районе.

На основании указанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ИП Снежковой Е.О. заключён договор аренды земельного участка от 30.06.06г. N 027947з в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях договора аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0111006:0002, находящийся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая,д.210 под нежилое здание (литеры ММ1), используемое под офис (55,02 кв.м.) и складские помещения (327,91 кв.м.).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.06г. (л.д. 38).

Данный договор аренды был заключён на срок с 17.11.05г. по 16.11.10г.

В силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.13 N 01/017/2013-1776 собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Письмом от 29.12.09г. N 12-14/17783 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомляло ответчика, что им осуществляется фактическое использование спорного земельного участка, соответственно истец является арендодателем спорного земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 130, статьи 131, части 1 статьи 164, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 30.06.06г. N 027947з не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" от 25.01.13.предусмтаривет, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Однако, суд первой инстанции отказывая в иске не учел следующее.

В силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, одним их принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Указанные разъяснения высших судебных органов судом первой инстанции не были учтены.

Ответчиком использование им обозначенного выше земельного участка в заявленный истцом период не оспаривается. При этом доказательства внесения платежей в полном объеме за пользование указанным земельным участком ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет суммы задолженности произведен министерством в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчиком принятых на себя в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, обязательств по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 30.04.13, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за использование земельного участка за период с 06.10.07г. по 29.04.10. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.07 по 29.04.10.

Таким образом, подлежит удовлетворению как задолженность по оплате арендной платы требования истца в размере 639 129 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 987 руб. 61 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, принято с неправильным применением норм материального права, и в силу п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-9405/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-9405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежковой Елены Олеговны г.Самара, (ОГРНИП 304631706400029; ИНН 631800007235), в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), арендную плату за пользование земельным участком площадью 382,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 210, в размере 639 129 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 987 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежковой Елены Олеговны г.Самара, (ОГРНИП 304631706400029; ИНН 631800007235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 940 руб. 56 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева