Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21202/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-28926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Мехтранс", Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по делу N А65-28926/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Татнефтегазстройкомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. открытое акционерное общество "Татнефтегазстройкомплект", г. Казань, ОГРН 1081690043423, ИНН 1655160712 (далее по тексту - ОАО "Татнефтегазстройкомплект", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г. Елабуга (далее по тесту - ООО "Мехтранс") на действия конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайство арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. о приобщении копии информационной выписки с сайта ОАО "Татнефтегазстройкомплект" к материалам дела и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. о приобщении копии информационной выписки с сайта ОАО "Татнефтегазстройкомплект" к материалам дела удовлетворено, в удовлетворении письменного ходатайства арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Мехтранс" с ссылкой на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника отказано, в силу следующего.

В разъяснениях, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подана до завершения процедуры банкротства в отношении должника и соответственно апелляционная жалобы должна быть рассмотрена по существу.

От ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу ООО "Мехтранс" поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по делу N А65-28926/2010 исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ООО "Мехтранс" просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. по опубликованию сведений о признании должника банкротом с нарушением срока, предусмотренного ст. 128 Закона о банкротстве; по затягиванию процедуры конкурсного производства за период с 01.02.2013 г. по 10.04.2013 г. и за период с 17.04.2013 г. по 13.07.2013 г.; по перерасходу средств на привлеченных конкурсным управляющим специалистов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ОАО "Татнефтегазстройкомплект" было признано несостоятельным (банкротом) 08 ноября 2011 г., а сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 декабря 2011 г.

Между тем, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. не являлся временным управляющим должника, в судебном заседании по рассмотрению дела о признании должника банкротом не присутствовал, копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом получил 25 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 104).

Согласно п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 12 июля 2010 г. N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений" опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

На официальном сайте газеты "Коммерсантъ" размещена информация о том, какие документы необходимо представить к заявке-договору на публикацию сообщения - к заявке прилагаются подтверждающие документы (соответствующие судебные акты).

Таким образом, в отсутствие заверенной надлежащим образом копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника банкротом конкурсный управляющий не мог направить заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве.

Получив решение суда 25 ноября 2011 г., конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. 28 ноября 2011 г. направил заявку-договор в газету "Коммерсантъ" для опубликования сообщения; 29 ноября 2011 г. был выставлен счет N 52030041362 на оплату публикации и в тот же день указанный счет был оплачен конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И., что подтверждается платежным поручением N 415 от 29.11.2011 г.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом в течение десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В своей жалобе ООО "Мехтранс" также просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства за период с 01.02.2013 г. по 10.04.2013 г. и за период с 17.04.2013 г. по 13.07.2013 г., указав на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. установлено нежелание конкурсного управляющего должника исполнять возложенные на него обязанности в установленные Законом сроки, в частности, конкурсный управляющий должника, при должной осмотрительности и расторопности, учитывая сроки, установленные Законом о банкротстве, а также то обстоятельство, что срок конкурсного производства длиться в отношении должника уже более 17 месяцев, вправе был незамедлительно (01 февраля 2013 г.) обратиться с виндикационным иском к Никитиной Н.А., а не ждать 10 апреля 2013 г. с целью приостановления производства по рассмотрению заявления. Заявитель жалобы полагает, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве, что приводит к увеличению расходов и ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО "Мехтранс".

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в вышеуказанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к Гараниной Т.А. о применении последствий недействительности сделки, а не жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего должника.

Выводы суда, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, изложены в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Для удовлетворения требований жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Избрание того или иного способа защиты прав (в рассматриваемом случае предъявление виндикационного иска к Никитиной Н.А. вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с Гараниной Т.А. стоимости отчужденного имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Не своевременное обращение с виндикационным иском к Никитиной Н.А. не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку конкурсным управляющим должника проводились иные мероприятия конкурсного производства, в частности, был предъявлен иск к Гараниной Т.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 7 250 000 руб., было направлено заявление в отделение по Вахитовскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани о привлечении Гараниной Т.А. и Нуриахметова И.А. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в связи с чем, завершить конкурсное производство в отношении должника в указанный период не представлялось возможным.

Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника по затягиванию процедуры конкурсного производства за период с 17.04.2013 г. по 13.07.2013 г. ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 г. и на ч. 2 ст. 69 АПК РФ

Ссылка ООО "Мехтранс" на указанный судебный акт является ошибочной, поскольку 03 июля 2013 г. предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся вопрос о продлении срока конкурсного производства, а не жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Выводы суда, на которые ссылается заявитель жалобы, были изложены в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, поскольку в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что только в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, необходимость взыскания дебиторской задолженности при отсутствии у должника имущества и необходимости его реализации не являлась основанием для продления срока конкурсного производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются основанием для удовлетворения заявленной жалобы и не означают, что конкурсный управляющий бездействовал в указанный период времени; суду не было представлено на тот момент обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложенными надлежащими доказательствами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, применены последствия недействительности сделки, с Гараниной Т.А. в пользу должника было взыскано 7 250 000 руб.

Таким образом, у должника имелась дебиторская задолженность и конкурсный управляющий принимал меры по ее взысканию (реализации).

Заявитель жалобы просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по перерасходу средств на привлеченных конкурсным управляющим специалистов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, указав, что максимальный размер расходов для привлечения специалистов составляет 428 118 руб. 25 коп., между тем расходы на оплату юридических и иных услуг составили 386 248 руб. 50 коп. и 490 000 руб. на оплату юридических услуг согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. по делу N А65-3415/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. суд первой инстанции предлагал заявителю жалобы уточнить требования жалобы: рассматривать заявленную жалобу как жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, или как жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов вне зависимости от превышения лимита расходов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 октября 2013 г. представитель заявителя жалобы отказался уточнить жалобу, просил рассмотреть жалобу в заявленном виде.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по перерасходу средств на привлеченных конкурсным управляющим специалистов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не рассмотрении в рамках данной жалобы обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника конкретных специалистов, вне зависимости от лимита расходов, нуждаемость в привлечении данных специалистов.

ООО "Мехтранс" в своей жалобе указало, что максимальный размер активов должника составляет 13 311 825 руб. 38 коп. (из которых 5 491 225 руб. 33 коп. поступившие денежные средства, 7 250 000 руб. дебиторская задолженность в связи с признанием сделки недействительной, 570 600 руб. 05 коп. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Нефтегазинжиниринг").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы неправильно рассчитан лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к порядку определения балансовая стоимость активов должника, выполнение которых не зависит от усмотрения заявителя жалобы.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 08 ноября 2011 г., таким образом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011 г.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 сентября 2011 г. в материалы дела не представлен, в связи с чем, определить балансовую стоимость активов должника, а следовательно, и лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, не представляется возможным.

На основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Так, при определении процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, арбитражный управляющий Залялетдинов И.Н. просил провести экспертизу реальной стоимости активов должника, в т.ч. дебиторской задолженности должника, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 г. по делу N А65-21140/2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения реальной стоимости активов должника (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 13.03.2013 г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию).

Впоследствии, в конкурсную массу должника было взыскано с Гараниной Т.А. 7 250 000 руб. и 16 538 559 руб. 87 коп. с Нуриахметова И.А.

Заявитель жалобы не просил провести экспертизу реальной стоимости активов должника, в связи с чем, определить лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, суду не представляется возможным.

Кроме того, в возражениях на жалобу конкурсный управляющий должника указал, что размер оплаты привлеченных специалистов составил 390 239 руб. 50 коп., в том числе ООО "Формула" - 386 239 руб. 50 коп., ООО "Гарус" - 4 000 руб. Задолженность же перед ООО "Аурис", подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. по делу N А65-3415/2013, является текущим платежом, а не расходами конкурсного управляющего должника на привлеченных специалистов.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. по делу N А65-3415/2013 с должника в пользу ООО "Аурис" взыскано 465 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов на представителя. Данным судебным актом установлено, что задолженность образовалась по договору на оказание юридических услуг N 20/01 от 20.01.2011 г., и акту выполненных работ от 01.11.2011 г.

Договор на оказание юридических услуг заключен должником до введения в отношении него процедуры наблюдения, а акт приемки выполненных работ подписан после введения наблюдения, но до открытия конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. не заключал договор на оказание юридических услуг N 20/01 от 20.01.2011 г. и не подписывал акт выполненных работ от 01.11.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по делу N А65-28926/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по делу N А65-28926/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов