Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-10165/13

г.Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-14554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-14554/2013 о взыскании судебных расходов (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913", г. Новосибирск

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (далее - ФГУП "ГУССТ", Управление) о взыскании 459 600 руб. основного долга, 27 911,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО "СтройТрансСервис" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 107 372 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года заявление ООО "СтройТрансСервис" удовлетворено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "СтройТрансСервис" взысканы судебные расходы в сумме 107 372 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, несоответствие размера заявленных расходов существующим расценках на аналогичные услуги, просит определение суда отменить.

Общество в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов:

- соглашение от 21.03.2013 г. N 4/-13 об оказании юридической помощи, по рассмотрению дела в суде первой инстанции: Задание N 4-4/13, акт на выполнение услуг от 14.10.2013, платежные поручения N217317 от 29.07.2013, N 217319 от 01.08.2013; общая сумма расходов составила 38 949, 15 руб.;

- по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: Задание N 6-4/13 от 09.12.2013, акт на выполнение услуг от 16.01.2014, платежное поручение N217528 от 15.01.2014; общая сумма расходов составила 38 949, 15 руб.;

- по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: Задание N 9-4/13 от 12.05.2014, акт на выполнение услуг от 28.05.2014, платежное поручение N217671 от 22.05.2014, общая сумма расходов составила 19 474, 58 руб.;

- по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: Задание N 10-4/13 от 02.06.2014 г., платежное поручение от 18.06.2014 г. N 217697 на сумму 10000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на не сложность дела (при рассмотрении дела ходатайств не заявлялось, экспертиз не проводилось, специалист в дело не привлекался, не истребовалось дополнительных документов); последующее обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, размер оказанных услуг крайне завышен, с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к соглашению об оказании юридической помощи, заданиям, содержащим наименование оказанной Исполнителем (ООО "Рябинина, Зиновьев и Крестьянов. Юридическая фирма") по заданию Заказчика (ООО "СтройТрансСервис") юридической помощи, характера и объема оказанной помощи на всех стадиях рассмотрения дела (первой, апелляционной и кассационных инстанциях), а равно не представления доказательств того, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обоснованный вывод суда по настоящему делу о разумности и соразмерности реальным затратам и ценам за оказанные услуги заявленной истцом суммы судебных расходов.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем, оказания таких юридических услуг на последующих стадиях обжалования судебного акта также подлежат возмещению стороне их понесшей.

Не совершение судом первой инстанции процессуальных действий (на которые указывает податель апелляционной жалобы), дело не требовало длительного сбора доказательств, не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов и об отсутствии у представителя истца необходимости совершать определенные процессуальные действия по защите интересов истца при судебных разбирательствах по делу, кроме того, с учетом не признания ответчиком иска, приносящегося свои возражения по иску; суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исходил из достаточности доказательств представленных сторонами, в связи с чем, не заявление истцом каких-либо ходатайств, не может являться критерием не сложности дела.

Приведенный Управлением расчет разумных судебных расходов, исходя из расценок за оказание юридических услуг утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г. в размере 10000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает несоразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено ответчиком, взыскание судебных расходов в сумме 107 372, 88 руб. является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройТрансСервис" заявило требование о взыскании с Управления специального строительства расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Обществом представлено задание N 14-4/13 от 08.09.2014 (на основании соглашения об оказании юридической помощи N 4/13 от 21.03.2014 г.), платежное поручение от 16.09.2014 N217823.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 5 000 руб. (пункт 3 задания N 14-4/13 от 08.09.2014).

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая что, понесенные расходы (составление отзыва на апелляционную жалобу Управления), связаны с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежим удовлетворению, и взыскания с Управления 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-14554/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 102240421350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1105473003261) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" из бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2014 г. N 11585.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко