Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-14106/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-25361/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-25361/2012 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 18.12.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-25361/2012 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими положение заявителя, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Заявителю был представлен срок до 20 января 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 18.12.2013 была направлена по юридическому адресу общества: 625023, г.Тюмень, ул.Одесская, 5 (вручена адресату 25.12.2013), а также почтовым адресам: 454091, г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 111А (вручена адресату 23.12.2013); 454080, г.Челябинск, ул.Энгельса, 3 (вручена адресату 23.12.2013); 625023, г.Тюмень, ул.Одесская, 1, корп.1 (вручена адресату 25.12.2013), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, вернувшимися с отметкой о получении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

20.01.2014 от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" поступило письмо во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 с приложенным к нему платежным поручением N 7454 от 28.11.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-25361/2012 и приложенные к ней документы

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 7454.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков